Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А36-2248/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  он не мог являться предметом договора аренды.

Поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих  соблюдение  установленного порядка заключения спорного договора ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  данная  сделка заключена с нарушением требований закона, и, как следствие, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной. При изложенных обстоятельствах,  у главы КФХ «Долгое» не имеется правовых оснований  требовать  арендной платы за пользование земельным участком.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

КФХ «Долгое»,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств  фактической передачи спорного земельного участка в пользование КФХ «Кентавр».  Из представленных в обоснование заявленных требований документов не представляется возможным установить, какой земельный участок находился в пользовании КФХ «Кентавр» и в течение какого времени.

При рассмотрении дела № А36-4174/2008 Арбитражным судом Липецкой области установлено, что  глава КФХ «Долгое» не доказал факт пользования КФХ «Кентавр» земельным участком, принадлежащим КФХ «Долгое».  В удовлетворении виндикационного требования КФХ «Долгое»– отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований  главы КФХ «Долгое»  о  взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  также исходил из того, что  в материалах делах  имеются доказательства получения главой КФХ «Долгое» Волковым М.И. от главы КФХ «Кентавр» Головина Н.И. денежных средств в качестве арендной платы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения. Так, в расписке от 10.10.2006г. отражено получение денежных средств в размере 100000 руб., при этом имеется ссылка, что арендная плата указана из расчета 2300 рублей за одну тонну ячменя фуражного (л.д. 136, т. 2). В расписке от 19.10.2006г. Волков М.И. подтвердил получение от Головина Н.И. остатка арендной платы в сумме 9000 руб. и платы за налог на земли сельскохозяйственного назначения в сумме 5500 руб. по договору аренды от 01.10.2005г.  Получение денежных средств  при отсутствии  доказательств согласования сторонами  иных условий, касающихся внесения арендных платежей в денежном выражении,  исключает  возможность признания заявленных требований обоснованными.

Следует отметить, что предъявление КФХ «Долгое» одновременно требования и о взыскании арендной платы по договору,   и о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы не основано на законе.

Апелляционный суд также считает, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска КФХ «Долгое» срока исковой давности являются обоснованными.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья  196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае истек установленный законом срок исковой давности для предъявления требований по правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с подписанием договора аренды от 01.10.2005г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде,  степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат,  а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о взыскании с  КФХ «Долгое»  20 000 рублей судебных расходов. Правомерность взыскания судебных расходов  и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод представителя КФХ «Долгое» относительно  того, что при подаче иска истец совместил в одном субъекте юридическое лицо – КФХ «Долгое» и физическое лицо - Волкова М.И., был предметом оценки суда первой инстанции и судебная коллегия не находит оснований для переоценки правомерных выводов суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010г.   и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010г. по делу  №А36-2248/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                       А.И. Поротиков

                                                                                       Л.М. Мокроусова