Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А14-2562/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года                                                         Дело №А14-2562/2010

г. Воронеж                                                                                                           61/2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ОАО «ВЭСК»: Ланиной Т.В. – представителя по доверенности №09-07/Д-38 от 31.12.2009;

от МДОУ «Детский сад №158»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванского А.А. – представителя по доверенности №486-ДФБП от 12.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по делу №А14-2562/2010/61/2 (судья Лукавенко В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №158» (далее – МДОУ «Детский сад №158») о взыскании 37 217,23 руб. задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии №711 от 01.01.2010 за февраль 2010 года, а также 178,73 руб. неустойки за период с 11.02.2010 по 19.03.2010.

Определением суда от 22.04.2010 производство по делу в части взыскания с МДОУ «Детский сад №158» 37 217,23 руб. основного долга за февраль 2010 года прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части; по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с МДОУ «Детский сад №158» 267,29 руб. неустойки за период с 11.02.2010 по 30.03.2010, а при недостаточности средств у МДОУ «Детский сад №158» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. Уточнения приняты судом.

В связи с тем, что Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж изменило наименование на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, на основании статьи 124 АПК РФ наименование ответчика по делу было уточнено с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по делу №А14-2562/2010/61/2 уточненные исковые требования ОАО «ВЭСК» удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с МДОУ «Детский сад №158» в пользу ОАО «ВЭСК» 267,29 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. Также суд указал, что при недостаточности средств у МДОУ «Детский сад №158» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у основного должника денежных средств, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «ВЭСК» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МДОУ «Детский сад №158», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «ВЭСК» (гарантирующий поставщик) и МДОУ «Детский сад №158» (покупатель) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии №711, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по государственному контракту является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.1. контракта и пункту 3 Приложения №1 к контракту оплата энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные Приложением №1 к государственному контракту.

В соответствии с Приложением №1 к государственному контракту оплата энергии производится в следующем порядке: 30% от планового объема поставки электрической энергии до 10-го числа расчетного периода; 40% от планового объема поставки электрической энергии до 25-го числа расчетного периода. Окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий контракта истец поставил МДОУ «Детский сад №158» в феврале 2010 года электроэнергию в количестве 8600 кВтч на сумму 37 217,23 руб. На оплату электрической энергии истец выставил счет-фактуру.

Оплата поставленной истцом в феврале 2010 года электроэнергии была произведена МДОУ «Детский сад №158» по платежному поручению №245 от 30.03.2010.

Поскольку обязательство по оплате полученной электроэнергии МДОУ «Детский сад №158» исполнило с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 267,29 руб. неустойки за период с 11.02.2010 по 30.03.2010, а при недостаточности у учреждения денежных средств просил возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения – муниципальное образование, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Факт оплаты поставленной истцом в феврале 2010 года электроэнергии с нарушением установленного контрактом срока подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 государственного контракта №711 от 01.01.2010 установлено, что при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку МДОУ «Детский сад №158» допустило просрочку оплаты полученной электроэнергии, истцом на основании статьи 330 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 7.2 контракта неустойки.

Истцом начислена неустойка в размере 267,29 руб. за период с 11.02.2010 по 30.03.2010.

Проверив правильность расчета истцом неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет соответствует условиям контракта и действующему законодательству.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 267,29 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае отсутствия или недостаточности у МДОУ «Детский сад №158» денежных средств, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из данных разъяснений следует, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником имущества основного должника – МДОУ «Детский сад №158» является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным учреждением, финансируемым из городского бюджета, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации