Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А36-340/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.09.2010г.                                                                             дело №А36-340/2010

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис»: Гриценко В.Ф., директор, протокол  №б/н от 12.09.2006г., паспорт, Бугайчук С.П., представитель, доверенность №б/н от 25.05.2010г.,

от ООО «НПФ «Оптрон-САВ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПФ «Оптрон-САВ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2010 года по делу №А36-340/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис» к ООО «НПФ «Оптрон-САВ» о взыскании 10583583 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НПФ «Оптрон-САВ» о взыскании 6 566 582 руб. основного долга и 667 612 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.148 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волынкин В.Д., позднее привлеченный к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой  области от 23.06.2010 года производство по делу в отношении Волынкина В.Д. прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2010 года исковые требования ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «НПФ «Оптрон-САВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «НПФ «Оптрон-САВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2009 года между ООО «НПФ «Оптрон-САВ» (продавец) и ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис» (покупатель) заключен договор поставки №02/02 (л.д.8-11 т.1), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю продукцию в количестве и сроки, указанные в спецификации (если иное не указано в спецификации, то срок поставки по настоящему договору составляет 25 дней с момента предварительной оплаты), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1. договора).

В спецификации №1 к договору поставки №02/02 от 02.02.2009 года стороны указали наименование товара - арматура Ф 12 мм А3 А500С, его количество - 470 тн, стоимость - 8 483 500 руб., грузополучателя - ООО «ИНВЭНТ-Технострой» и срок поставки - до 01.03.2009 года (л.д.12 т.1).

На основании счета №2/2 от 02.02.2009 года на сумму 8 460 000 руб. (л.д.13 т.1) покупатель платежным поручением №23 от 02.02.2009 года (л.д.14 т.1) перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в указанном размере (л.д.14 т.1).

Письмом с исх. №10-02-09 от 27.02.2009 года ООО «НПФ «Оптрон-САВ» известило ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис» о невозможности поставки продукции и о том, что предоплата в сумме 8 460 000 руб. будет возвращена в срок до 10.03.2009 года (л.д.15 т.1).

Претензией с исх. №170 от 03.04.2009 года ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис» просило ООО «НПФ «Оптрон-САВ» возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением №23 от 02.02.2009 года в течение 10 банковских дней (л.д.16 т.1).

Претензия аналогичного содержания с исх. №211 от 25.09.2009 года была вручена ответчику 02.10.2009 года (л.д.17 т.1).

Гарантийным письмом №93 от 09.10.2009 года ООО «НПФ «Оптрон-САВ» гарантировало ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис» возвратить всю сумму задолженности полностью до 15.11.2009 года (л.д.18 т.1).

В период с 03.04.2009 года по 23.03.2010 года ООО «НПФ «Оптрон-САВ» возвратило ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис» денежные средства в сумме 1 893 418 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д.54-60 т.1).

24.03.2010 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «НПФ «Оптрон-САВ» перед ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис» составляет 6 566 582 руб. (л.д.53 т.1).

Вышеназванные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с тем, что ООО «НПФ «Оптрон-САВ» не возвратило ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис» денежные средства в сумме 6 566 582 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств возврата истцу предварительной оплаты за товар в сумме 6 566 582 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «НПФ «Оптрон-САВ» в пользу ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис» 6 566 582 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил истцу предварительную оплату за товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 612 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил методику составления расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения (7,75%) и периода со 02.02.2009 года по 21.06.2010 года, с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Как указал суд первой инстанции, данный расчет произведен неверно в части указания даты начала начисления процентов.

Согласно пункту 1.1 договора поставки №02/02 от 02.02.2009 года, если иное не указано в спецификации, то срок поставки по настоящему договору составляет 25 дней с момента предварительной оплаты.

Предварительная оплата в сумме 8 460 000 руб. была произведена истцом 02.02.2009 года (л.д.14 т.1).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по поставке является 28.02.2009 года, датой же начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 01.03.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сумма процентов за пользование чужими денежными составляет 744 728 руб. 27 коп. за период с 01.03.2009 года по 21.06.2010 года.

Учитывая, что кредитор вправе предъявлять к взысканию сумму в пределах обоснованной, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис», в сумме 667 612 руб. 99 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание срок поставки, предусмотренный в спецификации №1 к договору поставки №02/02 от 02.02.2009 года - до 01.03.2010 года, в связи с чем, начисление процентов не может начинаться с 01.03.2010 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку вывод суда первой инстанции о крайнем сроке поставки - 28.02.2009 года и дате начала исчисления процентов - 01.03.2009 года совпадает с условиями спецификации №1 к договору поставки №02/02 от 02.02.2009 года.

Установленный в спецификации №1 к договору поставки №02/02 от 02.02.2009 года срок поставки - до 01.03.2009 года, предполагает последним днем поставки товара 28.02.2009 года, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитаны судом первой инстанции начиная с 01.03.2009 года

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «НПФ «Оптрон-САВ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела (л.д.135, 136 т.1, уведомления о вручении).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство второго ответчика - Волынкина В.Д. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в больнице, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что к моменту принятия обжалуемого решения, Волынкин В.Д. не являлся лицом, участвующим в деле, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой  области от 23.06.2010 года производство по делу в отношении Волынкина В.Д. прекращено. К тому же в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела через представителей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению, неосновательна.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о