Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А64-3327/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2010 года                                                          Дело № А64-3327/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010 по делу № А64-3327/2010 (судья Тишин А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 19-24/10 от 16.03.2010,

при участии:

от налогового органа: Шаталова А.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 05-24/13 от 21.06.2010,

от налогоплательщика: Иржанова В.М., представителя по доверенности б/н от 27.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.03.2010 № 19-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО «Модуль» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер посредством приостановления действия решения № 19-24/1 от 16.03.2010 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010 заявление ООО «Модуль» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции от 16.03.2010 № 19-24/1 до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;  доводы Общества о возможном причинении ему значительного ущерба носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ № 83 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах, связанных с применением части  статьи 199 АПК РФ», Инспекция указывает на необходимость предоставление встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006     № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска Общество ссылалось на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба, поскольку единовременная уплата денежных средств в размере, превышающем среднюю потребность в оборотных средствах, приведет к приостановлению отгрузки товаров со стороны поставщиков и, как следствие, приведет к прекращению отгрузки Обществом товаров в адрес покупателей и к прекращению поступления оплаты; к начислению штрафных санкций со стороны поставщиков в связи с не оплатой ранее отгруженных партий; к задолженности по заработной плате работникам Общества и, как следствие, приведет к увольнению сотрудников.

Кроме того, Общество ссылалось на имеющуюся задолженность перед поставщиками товаров.       

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Как следует из материалов дела, общая сумма доначисленных ООО «Модуль» решением от 16.03.2010 № 19-24/10 налогов, пени, штрафов составляет 10 010 676 руб., оспариваемая Обществом сумма доначисленных Инспекцией налогов, пени, штрафов составляет 9 293 135 руб.

Из материалов дела видно, что в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер Общество представило журнал-ордер по счету 60, подтверждающий наличие у Общества задолженности перед поставщиками товаров на сумму 25 128 737 руб.; расчетные ведомости по заработной плате, обосновывающие возможные последствия для Общества в виде нарушения договорных обязательств перед сотрудниками; бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за период с 1 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года.    

Учитывая вышеизложенное, сумма 9 293 135 руб. является существенной для Общества и ее изъятие из оборота способно причинить Обществу значительный ущерб, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств, обязательств перед работниками по выплате заработной платы и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих налоговых платежей, в силу чего доводы апелляционной жалобы Инспекции о безосновательности вывода суда первой инстанции о возможности причинения Обществу значительного ущерба подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Понятие «ущерб», используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Кроме того, непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

Согласно части  7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 НК РФ взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 29.03.2005 по делу № 13592/04 указал, что «согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное     перечисление     денежных     средств     в     счет     уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности   по   уплате   налога   является   основанием   для   направления налоговым   органом   налогоплательщику   требования   об  уплате   налога. Именно   с   момента   направления   такого   требования   начинается   этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть    направление    требования    –    это    составная    часть    процедуры принудительного    исполнения    обязанности    по    уплате    налога    для организации».

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пени, санкций основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога. При этом нормы НК РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, налоговых санкций в случае несогласия налогоплательщика с решением, на основании которого выставлено соответствующее требование.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 НК РФ и состоящих в дозволении в случае неисполнения требований взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства и имущество, также может негативно отразиться на финансово-хозяйственном положении Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности принятия судом обеспечительных мер, поскольку необходимость принятия таких мер документально не подтверждена, подлежит отклонению

Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания сумм, указанных в решении Инспекции, в случае положительного для Общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возврата налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного