Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А48-1368/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в подтверждение понесенных расходов были представлены заключенные между МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» и подрядными организациями договоры подряда.

По договору подряда от 01.07.2009 года, заключенному истцом с ООО «Гермес», были выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления на объекте, расположенном по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 «Дом Быта».

16.03.2009 года между истцом и ООО «Перспектива» был заключен договор подряда № 002, на основании которого были выполнены работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в коридорных помещениях здания «Дома быта», расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

На основании договора подряда от 18.03.2009 года, заключенного между истцом и ООО «Антон и К», были выполнение работы по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Кроме того, истцом были представлены расчеты договорной цены по объектам по вышеуказанным договорам подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Кожухов П.С. осуществлял мероприятия по обслуживанию общего имущества Дома Быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в 2009 году были выполнены работы по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества Дома Быта, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, в здании которого находились занимаемые ответчиком помещения.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Отсутствие между сторонами  в 2009 году договорных отношений, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание помещений, которые он фактически занимал и общего имущества здания.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения ссылался на стоимость работ по техническому обслуживанию помещений, которая указана в выставленных ответчику в 2009 году счетах-фактурах исходя из стоимости работ - 28 руб. 86 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади.

В подтверждение применения данного тарифа в материалы дела представлен расчет тарифа на техническое обслуживание помещений на 1 кв.м. в месяц в Доме Быта, расположенном по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 без учета НДС с 01.01.2009 года.

Тариф, установленный для данного вида услуг, никем не оспаривался и не признан необоснованно завышенным. В отсутствие иных доказательств, судебная коллегия нашла обоснованным применение судом первой инстанции расценок, обычно взимаемых за работы по техническому обслуживанию.

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно нес расходы на отдельные работы по содержанию общего имущества или прилегающей территории, на правильность взыскания повлиять не могут.

Нормативным обоснованием взыскания являются нормы о неосновательном обогащении, что в свою очередь обусловлено обязанностью арендатора (пользователя) поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт такой, который предупреждает преждевременный износ и выход из строя объекта аренды, и нести расходы по содержанию имущества, то есть по уборке арендуемого помещения, оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в силу п.2 статьи 616 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик не исполнил денежное обязательство, начисление истцом процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными в сумме 4 654 руб. 61 коп. за период с 26.11.2009 года по 31.12.2009 года на сумму неосновательного обогащения в размере 120 119 руб. 14 коп. исходя их ставки рефинансирования ЦБ    РФ – 7,75 % годовых проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010 года по делу № А48-1368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                              И.Б. Сухова