Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А64-2467/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2010 года                                                      Дело №  А64-2467/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от КУМИ города администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Запайщикова А.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Дизель-Медиа»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010 г. по делу № А64-2467/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к ИП Запайщикову Антону Алексеевичу, при участии в качестве третьего лица ООО «Дизель-Медиа», о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – истец, КУМИ города администрации г. Тамбова) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу (далее – ответчик, ИП Запайщиков А.А.) о взыскании задолженности и пени по договору № 116  от 30.06.2008 в сумме 3 042 руб. 52 коп., из них 2 116 руб. 80 коп. – основной долг за период с 12.10.2009 по 20.03.2010, 925 руб. 72 коп. – пени за период с 11.07.2009 по 20.03.2010, а также о расторжении договора № 116 от 30.06.2008 и демонтаже рекламной конструкции, установленной на основании данного договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010 г. по делу № А64-2467/2010  заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца по договору № 116 от 30.06.2008 взыскано 500 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа о взыскании основного долга, в расторжении договора № 116 от 30.06.2008 и демонтаже рекламной конструкции, КУМИ города администрации г. Тамбова подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010 г. по делу № А64-2467/2010 в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители  сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о  месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.06.2008 между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова  (правопредшественник истца) и  ИП Запайщиковым А.А. (рекламорас-пространитель) заключен договор № 116 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне, согласно которому рекламораспространителю на возмездной основе предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем монтажа на остановочном павильоне в г. Тамбове по чётной стороне бул. Энтузиастов в месте остановки «ГАИ» в виде рекламного щита общей площадью 1,68 кв.м. (л.д. 8-11).

Срок действия договора установлен с 27.06.2008 г. до 26.06.2013 г.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость платы за пользование рекламной конструкцией составляет 352 руб. 80 коп. (без НДС) в месяц (л.д. 12).

В  соответствии  с п. 3.1  указанного договора ИП Запайщиков А.А. обязался вносить денежные средства за использование рекламной конструкции в городской бюджет до 10 числа  текущего месяца.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при невнесении платежа в установленный п. 3.1 договора срок, рекламораспространитель обязан  уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения ответчиком обязательств по договору, Комитет направляет ответчику письменное предписание о необходимости устранения нарушений, после получения которого рекламораспространитель, при непринятии мер по устранению нарушений в течение 10 дней со дня получения предписания Комитета, обязан демонтировать рекламную конструкцию. При этом договор считается расторгнутым со дня истечения срока для устранения нарушений, указанного в предписании Комитета  (п. 4.1).

Договором также определён порядок его одностороннего расторжения сторонами (раздел 5 договора). В частности, в случае невнесения ответчиком платежа по договору в течение 20 дней, Комитет имеет право досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом ответчика за 10 дней (п. 5.1, п. 5.2).

В связи с несвоевременной оплатой за использование рекламной конструкции у ответчика образовалась задолженность в размере 1 764 руб. за период с 12.10.2009 г.  по 15.02.2010 г..

17.02.2010 КУМИ города администрации г. Тамбова  направило ИП Запайщикову А.А. претензию-предупреждение о расторжении с 15.03.2010 договора № 116 от 30.06.2008 с требованием оплатить задолженность по основному долгу в размере 1 764 руб., пени в размере 617,02 руб., а также  демонтировать рекламную конструкцию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору № 116 обязательств и оставление претензии Комитета  от 17.02.2010 г. без удовлетворения, КУМИ города администрации г. Тамбова обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ИП Запайщикова А.А. основной долг за период с 12.10.2009 по 20.03.2010 в сумме 2 116 руб. 80 коп., пени за период с 11.07.2009 по 20.03.2010 в размере 925 руб. 72 коп., а также расторгнуть договор № 116 от 30.06.2008 и демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании данного договора.

        Принимая решение по данному делу,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Заключив 30.06.2008 с КУМИ города администрации г. Тамбова вышеуказанный договор, ИП Запайщиков А.А. принял на себя обязательства по перечислению платежей по договору в срок, установленный п. 3.1 договора.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком установленного договором срока внесения денежных средств.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела были представлены платежное поручение № 22 от 01.03.2010, свидетельствующее о том, что задолженность в размере 1 764 руб. за период октябрь 2009г. – февраль 2010г. за ответчика погасило ООО «Дизель-Медиа», а также квитанция СБ8594/8463 № 0199 от 18.06.2010 г. об уплате ИП Запайщиковым А.А. 1 415 руб. по договору № 116 от 30.06.2008 г. (л.д. 27-28).

Возражения истца против принятия платежа в размере 1 764 руб. от ООО «Дизель-Медиа» судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из обстоятельств данного дела, оснований считать, что указанное денежное обязательство должник  обязан был исполнить лично, не имеется.

Так как на момент рассмотрении дела судом первой инстанции сумма долга была полностью погашена ответчиком, исковые требования о взыскании с него суммы основного долга в размере 2 116 руб.  80 коп.  правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что свои обязательства по оплате ответчик исполнил несвоевременно, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, взыскал с него 500 рублей пени за период с 11.09.2009 по 20.03.2010.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора              № 116 от 30.06.2008, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка характера допущенных стороной договора нарушений должна производиться с учетом всех обстоятельств дела. При этом истцом должны быть представлены доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком.

Учитывая исполнение ИП Запайщиковым А.А. перед истцом денежных обязательств по договору и непредоставление КУМИ города администрации г. Тамбова доказательств наличия убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора и, как следствие, отсутствии оснований для демонтажа рекламной конструкции.

Довод КУМИ города администрации г. Тамбова о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела и  нормах действующего гражданского законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на п. 5.1 договора № 116 от 30.06.2008 о  наличии у него права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае невнесения рекламораспространителем платежа, предусмотренного договором в течение 20 дней, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

        Исходя из положений п. 4.1 договора № 116 от 30.06.2008, в случае нарушения ответчиком своих обязательств, Комитет направляет ответчику письменное предписание о необходимости устранения нарушений.

Положения п.п. 5.1, 4.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, исходя их толкования договора по правилам ст. 431 ГК РФ, следует рассматривать во взаимосвязи.

        Истцом не представлены доказательства соблюдения им условий п. 4.1 договора.

        Установив наличие просрочки платежа по договору со стороны рекламораспространителя, КУМИ города администрации г. Тамбова  17.02.2010 направил ИП Запайщикову А.А. претензию-предупреждение, из которой следует, что истец считает договор № 116 от 30.06.2008 расторгнутым с 15.03.2010 и требует демонтировать рекламную конструкцию и оплатить задолженность.

Претензия получена ИП Запайщиковым А.А. 19.02.2010 и в  установленный п. 4.1 договора десятидневный срок со дня её получения платежным поручением № 22 от 01.03.2010 образовавшаяся задолженность в сумме 1 764 руб. была  погашена (л.д. 14, 27).

При этом в графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности по договору № 116 от 30.06.2008  за период октябрь 2009 года – февраль 2010 года за ИП Запайщикова А.А. согласно ст. 313 ГК РФ, без НДС.

Таким образом, ИП Запайщиковым А.А. был соблюден установленный договором порядок урегулирования спора.

Обращаясь с иском в суд, КУМИ города администрации г. Тамбова сослалось на наличие у ИП Запайщикова А.А. задолженности за тот же самый период, а также за март 2010 года.

При этом доказательств направления ответчику новых претензий либо предупреждений в соответствии с п. 4.1 договора  и неисполнения ИП Запайщиковым А.А. суду не представлено.

         В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание исполнение ИП Запайщиковым