Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А08-10333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года                                                   Дело А08-10333/2009-11Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Седуновой И.Г.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения №8592: Распопов Е.Ю., главный юрисконсульт отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами, доверенность №ДО-3-26/6094 от 24.03.2010 г.;

от ООО «Провиант Финанс»: Понкратова Г.М., представитель, доверенность №07-05 от 07.05.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» Суханова А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Белгородского отделения №8592 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2010 года по делу №А08-10333/2009-11Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1»,   

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» (далее по тексту – ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович (далее – Кротов В.Р.).

В ходе процедуры наблюдения Общество с ограниченной ответственностью «ПРОВИАНТ Финанс» (далее по тексту – ООО «ПРОВИАНТ Финанс», кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» требования в сумме 285 959 651, 65 руб. на основании договоров займа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  12.07.2010 года требования ООО «ПРОВИАНТ Финанс» в сумме 285 959 651,65 руб. (207 661 967, 51 руб. – основной долг, 78 297 684, 14 руб. – проценты за пользование займом) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное исследование судом материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Белгородского отделения №8592 (далее – Сбербанк России) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2010 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.08.2010 года суд объявлял перерыв до 06.09.2010 года (04.09.2010 год - 05.09.2010 год – выходные дни).

В продолженное судебное заседание представитель ООО «Провиант Финанс» не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того, от ООО «Провиант Финанс» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» Суханова А.Е. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем,  просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае ООО «ПРОВИАНТ Финанс» ссылается на наличие у ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» задолженности перед ним в размере 285 959 651,65 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по следующим договорам займа:

1.                      Договор займа №28/08-2008 от 26.08.2008 года (л.д. 7-8 т. 1),

согласно которому ООО «ПРОВИАНТ Финанс» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» заем в размере 20 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем по первому требованию заимодавца (п.1.1, п.4.2).

Сумма займа была перечислена на расчетный счет должника платежным поручением №131 от 26.08.2008 года (л.д. 15 т. 1). Получение денежных средств должником также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.08.2008 года (л.д. 9 т. 1).

Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к данному договору, в которых изменяли размер процентной ставки по договору (дополнительные соглашения от 30.12.2008 года, от 24.04.2009 года, от 14.05.2009 года, от 05.06.2009 года, от 01.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, частично заем был погашен в сумме     14 873 000 руб., остаток долга (без учета процентов) составил 5 627 000 руб.

Из представленного кредитором и не оспоренного должником и временным управляющим расчета следует, что сумма процентов, подлежащих уплате должником кредитору по договору займа №28/08-2008 от 26.08.2008 года за период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 год, составляет 393 095, 22 руб.

2. Договор займа №24/06-2008 от 23.06.2008 года (л.д. 18-19 т. 1), согласно которому ООО «ПРОВИАНТ Финанс» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» заем в размере 34 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем по первому требованию заимодавца (п.1.1, п.4.2).

Сумма займа была перечислена на расчетный счет должника платежным поручением №96 от 24.06.2008 года (л.д. 26 т. 1). Получение денежных средств должником также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.06.2008 года (л.д. 20 т. 1).

В дополнительных соглашениях к данному договору стороны неоднократно изменяли размер процентной ставки (дополнительные соглашения от 30.12.2008 года, от 24.04.2009 года, от 14.05.2009 года, от 05.06.2009 года, от 01.07.2009 года).

Частично заем был погашен платежными поручениями № 392 и № 394 от 09.09.2008 года на общую сумму 29 000 000 руб. (л.д. 29, 31 т. 1), остаток долга (без учета процентов) составил 5 400 000 руб.

Согласно расчету, представленному кредитором, сумма процентов, подлежащих уплате должником кредитору по договору займа №24/06-2008 от 23.06.2008 года за период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 год, составляет 371 372,06 руб.

3. Договор займа №01/01-2008 от 16.01.2008 года (л.д. 33-34 т. 1), согласно  которому ООО «ПРОВИАНТ Финанс» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» заем в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем по первому требованию заимодавца (п.1.1, п.4.2).

Платежным поручением № 10 от 16.01.2008 года указанная сумма займа была перечислена на расчетный счет должника (л.д. 41 т. 1). Получение денежных средств должником также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.01.2008 года (л.д. 35 т. 1).

Дополнительными соглашениями к данному договору стороны изменяли размер процентной ставки (дополнительные соглашения от 30.12.2008 года, от 24.04.2009 года, от 14.05.2009 года, от 05.06.2009 года, от 01.07.2009 года)

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №10 от 16.01.2008 года (л.д. 41 т. 1), сумма займа была погашена в полном объеме, за исключением начисленных процентов.

Из представленного кредитором расчета следует, что сумма процентов, подлежащих уплате должником кредитору по договору займа №01/01 -2008 от 16.01.2008 года за период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 год, составляет 414 626, 10 руб. (л.д. 42 т. 1).

4. Договор займа №07/12-2007 от 21.12.2007 года (л.д. 45-46 т. 1), согласно  которому ООО «ПРОВИАНТ Финанс» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» заем в размере 27 076 300 руб., а заемщик обязался возвратить заем по первому требованию заимодавца (п.1.1, п.4.2).

Сумма займа была перечислена на расчетный счет должника платежным поручением № 40 от 21.12.2007 года (л.д. 50 т. 1). Получение денежных средств должником подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.12.2007 года (л.д. 47 т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 года к договору займа №07/12-2007 от 21.12.2007 года стороны установили, что с 01.01.2008 года процентная ставка по договору составляет 24% годовых (л.д. 48 т. 1).

В дополнительном соглашении от 01.07.2009 года к договору займа №07/12-2007 от 21.12.2007 года стороны отразили сумму долга по оплате процентов и установили, что с 01.07.2009 года процентная ставка по договору займа не предусмотрена (л.д. 49 т. 1).

Впоследствии заем был частично погашен должником в сумме 1 853 753, 42 руб., остаток долга (без учета процентов) составил 25 222 546 руб.  

В соответствии с представленным кредитором расчетом сумма процентов, подлежащих уплате должником по договору займа №07/12-2007 от 21.12.2007 года за период с 01.01.2008 года по 30.06.2009 года, составляет 9 598 398, 39 руб. (л.д. 51 т. 1).

5. Договор займа №09/12-2007 от 28.12.2007 года (л.д. 52-53 т. 1), согласно  которому ООО «ПРОВИАНТ Финанс» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем по первому требованию заимодавца (п.1.1, п.4.2).

Платежным поручением № 42 от 28.12.2007 года на расчетный счет должника была перечислена сумма займа в размере 10 000 000 руб. (л.д. 57 т.1), получение денежных средств должником подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.12.2007 года (л.д. 54 т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 года процентная ставка по договору установлена в размере 24% годовых (л.д. 55 т. 1).

В Дополнительном соглашении от 01.07.2009 года к договору займа №09/12-2007 от 28.12.2007 года стороны отразили сумму долга по процентам и установили, что с 01.07.2009 года процентная ставка по договору займа не предусмотрена (л.д. 56 т. 1).

Как следует из материалов дела, заем частично был погашен в сумме       9 887 578, 49 руб., остаток долга (без учета процентов) составил 112 421,51 руб.

Согласно представленному кредитором расчету, сумма процентов, подлежащих уплате должником кредитору по договору займа №09/12-2007 от 28.12.2007 года за период с 01.01.2008 года по 30.06.2009 год, составляет 3460136, 99 руб. (л.д. 58 т. 1).

6. Договор займа №16/04—2007/02 от 16.04.2007 года ( л.д. 60-61 т. 1), согласно  которому ООО «ПРОВИАНТ Финанс» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» заем в размере 330 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до 01.05.2014 года (п.1.1, п.4.2).

Платежным поручением №08 от 17.04.2007 года на расчетный счет должника была перечислена указанная сумма займа (л.д. 73 т. 1).

В дополнительных соглашениях к данному договору стороны неоднократно изменяли размер процентной ставки (дополнительные соглашения от 11.07.2007 года, от 01.11.2007 года, от 01.01.2008 года, от 01.04.2009 года, от 24.04.2009 года, от 14.05.2009 года, от 05.06.2009 года, от 01.07.2009 года).

Как установлено судом первой инстанции, заем частично был погашен должником