Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А08-10333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 158 700 000 руб., остаток долга (без учета процентов) составил 171 300 000 руб.

Согласно представленному кредитором расчету сумма процентов, подлежащих уплате должником кредитору по договору займа №16/04-2007/02 от 16.04.2007 года за период с 11.07.2007 года по 30.06.2009 год, составляет 64 060 055, 38 руб.

Ссылаясь на то, что на момент введения в отношении ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» процедуры наблюдения у должника перед заявителем существовали неисполненные денежные обязательства в сумме 285 959 651, 65 руб., ООО «ПРОВИАНТ Финанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования кредитора являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Задолженность ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» перед ООО «ПРОВИАНТ Финанс» по вышеуказанным договорам займа в общем размере 285 959 651, 65 руб.,  в том числе 207 661 967,51 руб. основного долга и       78 297 684,14 руб. процентов за пользование займом, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов между ООО «Розничная сеть ПРОВИАНТ-1» и ООО «ПРОВИАНТ Финанс» по состоянию на 05.07.2010 год, выписками по расчетным счетам должника Белгородское ОСБ №8592, ООО «Осколбанк», Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, Старооскольского филиала ОАО «Липецккомбанк», Воронежского филиала ЗАО «Юникредит банк», ООО «БКФ», Старооскольского филиала ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» (т. 2-3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «ПРОВИАНТ Финанс» требования в размере 285 959 651,65 руб. (207 661 967,51 руб. – основной долг и 78 297 684,14 руб. - проценты за пользование займом) и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были  исследованы данные о движении денежных средств, выписки по расчетным счетам должника и кредитора, поскольку копии платежных поручений и акты сверки взаимных расчетов такими доказательствами являться не могут, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении обоснованности требования кредитора суд первой инстанции исследовал имеющиеся в томах 2 и 3 настоящего дела выписки по расчетным счетам должника, отображающие данные о движении денежных средств по расчетным счетам должника и кредитора.

Достоверные и конкретные  доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника вышеуказанной задолженности перед ООО «ПРОВИАНТ Финанс», в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2010 года по делу №А08-10333/2009-11Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Белгородского отделения №8592  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             И.Г.Седунова

Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                                 А.А. Сурненков