Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А35-9987/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Саватеева М.И. денежные средства не брал, Лобачев Б.Н. брал денежные средства в долг у Саватеева Б.Н. для нужд компании для расчетов за зерно, а он выступал как гарант, поскольку был знаком с Саватеевым М.И. (т. 6, л. 40-41).

Кроме того, Фомин Д.П. пояснил, что векселя были получены им от фирмы «Агротрейд+» в период его работы, после увольнения он передал векселя Лобачеву Б.Н., который передел их Саватееву М.И. в качестве расчета по договору займа.

Таким образом, в судебном заседании Фомин Д.П. подтвердил как факт знакомства с Саватеевым М.И., так и факт передачи Саватеевым М.И. Лобачеву Б.Н. денежных средств.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что Фомин Д.П. не подтвердил факт взаимоотношений с Саватеевым М.И. в ходе налоговой проверки, апелляционным судом отклоняется.

Факт передачи Предпринимателем денежных средств в качестве займа подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями Витушкина В.В. и Кузина В.В., допрошенных Инспекций в качестве свидетелей, а также  заявлением указанных лиц, адресованным начальнику ИФНС России по г. Курску, о подтверждении факта передачи денежных средств Саватеевым М.И. Лобачеву Б.Н. и Фомину Д.П.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи Предпринимателем Лобачеву Б.Н. в заем денежных средств в сумме 6 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела расписками и налоговым органом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами письменный договор займа, расписки в передаче и факт получения Заемщиком денежных средств свидетельствуют о документальном подтверждении спорных расходов.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не  противоречат закону о переводном и простом векселе.

Анализ статьи 815 ГК РФ показывает, что заемщик выдает заимодавцу вексель лишь по соглашению сторон. Вместе с тем, отсутствие условия о векселе не препятствует тому, чтобы такое соглашение было достигнуто впоследствии.

Возврат Заемщиком Займодавцу денежных средств подтверждается, в том числе, фактом получения ИП Саватеевым М.И. дохода от предъявления к уплате простых векселей Сбербанка РФ.

Довод апелляционной жадобы Инспекции об отсутствии подтверждения взаимоотношений между ИП Саватеевым М.И. и  ООО «Агротрейд+», ООО «Агротраст», ООО «Паритет», Коробкина С.В., Леваднова В.В., которые ранее являлись держателями векселей, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, переданные ИП Саватееву М.И. векселя были получены по актам приема-передачи Фоминым Д.П., в связи с чем, поименованные в оспариваемом решении юридические и физические лица и не могли подтвердить наличие взаимоотношений с ИП Саватеевым М.И.

Из материалов дела следует, что векселя были получены ООО «Агротрейд+» в лице Фомина Д.П. у ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов» в качестве оплаты за поставленный товар по следующим актам приема-передачи: от 6 мая 2005 года вексель серия ВА № 1753267; от 16 мая 2005 года вексель серия ВА № 1753718; от 19 мая 2005 года вексель серия ВА № 1753740; от 23 мая 2005 года вексель серия ВА 1753747; от 24 мая 2005 года вексель № ВА 1753764; от 27 мая 2005 года вексель серия ВА № 1753788; от 31 мая 2005 года векселя серия ВА №№ 1751105, 1751107, 1751109, 1751114; от 22 августа 2005 года вексель серия ВА 1749800; от 22 августа 2005 года вексель серия ВМ 0263405; от 23 августа 2005 года векселя серии ВА №№ 1743953, 1749351, 1749349, 1749355, 1749357; от 24 августа 2005 года векселя серии ВА №№ 1749359, 1749361, 1749363, 1749365, 1749367; от 31 августа 2005 года векселя серии ВМ №№ 02633826, 0263825, 0263827, 0263830, 0263829, 0263828; от 25 августа 2005 года векселя серии ВМ №№ 0263460, 0263461, 0263458; серия ВМ №№ 0263491, 0263492, 0263493; от 2 сентября 2005 года векселя серии ВМ №№ 0263847, 0263850.

Факт передачи Коробкиным С.В. векселя серии ВМ 0263549 Фомину Д.П. подтверждается самим Коробкиным С.В., допрошенным Инспекцией в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля № 17-13/376 от 29 октября 2008 года).

ООО «Оскольская земля» в качестве оплаты за поставленный товар были переданы ООО «Агротрейд+» в лице Фомина Д.П. по акту приема-передачи от 13 сентября 2005 года векселя серии ВМ №№ 0267816, 0267815, 0267814 (т. 4, л. 82).

Обстоятельства поступления векселей как имущества в собственность ИП Саватеева – в качестве изменения способа исполнения заемного обязательства (денежное на имущественное) – судом установлены верно.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта об отсутствии у ИП Саватеева М.И. фактических затрат, связанных с приобретением векселей, обоснованные ссылкой на отсутствие факта взаимоотношений предпринимателя с организациями,  являвшимися ранее держателями векселей. Налоговым органом не учтены особенности оборота финансовых векселей «на предъявителя» как ценных бумаг. Так,  в силу пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя); для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу, при этом индоссамент (передаточная надпись) может быть как ордерным (с указанием индоссата), так и бланковым, т.е без указания лица, которому должно быть произведено исполнение (статья 146 ГК РФ).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от 28.05.2005, 02.06.2005, 04.06.2005, 09.06.2005, что часть денежных средств, переданных Лобачеву Б.Н. по договору займа от 07.06.2005, взята ИП Саватеевым М.И. в долг у физических лиц – Шороховой Г.А. (2 500 000 руб.), Бондарева Г.А. (500 000 руб.), Есипова М.М. (1 000 000 руб.). Факт возврата физическим лицам денежных средств также подтверждается соответствующими расписками от 12 и 15 ноября 2009 года.

Ссылки Инспекции в жалобе на отсутствие у налогового органа  возможности допроса указанных выше лиц в ходе проведения проверки, а также на  представление налогоплательщиком доказательств возникновения прав только на 4 млн. руб. из переданных взаймы 6 млн. руб. (2 млн. руб. – собственные средства)  отклоняются как несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В нарушение приведенных процессуальных норм налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено убедительных доказательств правомерности начисления ИП Саватееву М.Ю. налога на доходы физических лиц без учета представленных налогоплательщиком документов, свидетельствующих о проведенных им расходах (применительно к обстоятельствам получения спорных векселей).

Апелляционная коллегия отмечает также, что, не приняв в ходе проведения проверки договор займа и расписки в качестве документов, подтверждающих расходы по получению доходов от обналичивания векселей, и установив в связи с этим, что расходы ИП Саватеева документально не подтверждены, налоговый орган в обжалуемом предпринимателем решении  № 17-12/54 от 10.07.2009 обоснованно указал на необходимость определения суммы налогов расчетным путем в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ (лист 3 решения).

Вместе с тем, налоговая база определена Инспекцией как полная сумма полученного предпринимателем дохода, налог исчислен путем умножения налоговой базы на ставку 13%.

Таким образом, расчетный метод исчисления налога, установленный пунктом 7 статьи 31 НК РФ Инспекцией не применен, что также свидетельствует о незаконности произведенного доначисления налога.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами Предпринимателя, представленными в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Инспекцией налогоплательщику налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 779 061 руб.; за 2006 год в сумме 939 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в общей сумме 780 000 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 312 414, 44 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2006 год в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 93, 90 руб.

Кроме того, исходя из изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 985, 95 руб., исчисленного исходя из неверно определенной налоговым органом обязанности Предпринимателя по уплате указанного налога.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 156, 258, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу № А35-9987/2009 оставить без изменения, апелляционную