Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А48–1088/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В силу п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела,  между ООО «Бестиор» в лице генерального директора Мельникова С.В. (Поставщик) и ООО «ХПП Становой Колодезъ» в лице генерального директора Пурышева В.В. (Покупатель) был заключен договор №22/12 от 26.12.2005г. на поставку зерновой продукции, в наименовании и количестве, указанных в спецификациях к договору.

Согласно спецификации к договору №1 Поставщик должен был поставить Покупателю пшеницу 3 класса на сумму 12 764 250 руб. и ячмень на сумму 568 250 руб., всего на сумму 13 332 500 руб.

Зерно в наименовании и количестве, указанном в спецификации, было поставлено ООО «Бестиор» по товарной накладной №802 от 29.12.2005г. на сумму 13 332 500 руб., в том числе НДС в сумме 1 212 045,45 руб.

ООО «Бестиор» в адрес Общества выставлена счет-фактура №802 от 29.12.2005г. на сумму 13 332 500 руб., в том числе НДС - 1 212 045,45 руб.

Оплата указанной продукции осуществлена ООО «ХПП Становой Колодезъ» в марте и августе 2006г. путем проведения зачета встречных требований.

Так, по товарной накладной № 9 от 31.03.2006 г., счету-фактуре № 00000017 от 31.03.2006 г. Общество реализовало ООО «Бестиор» зерновую продукцию ( пшеница 3 класса) на сумму 3 529 298, 18 руб.

По соглашению о зачете от 31.03.2006г. стороны произвели зачет взаимных однородных требований на сумму 3 382 280 руб., в том числе НДС в сумме 352 929,82 руб.

Между Обществом и ООО «Бестиор» заключен договор от 25.08.2006 г. № 25/08/06, согласно которому общество обязано поставить, а ООО «Бестиор» принять зерновую продукцию ( пшеницу продовольственную) на сумму 8 365 000 руб. и ячменя на сумму 1 102 500 руб.

Во исполнение данного договора по товарной накладной № 13 и счету-фактуре №00000022  от 25.08.2006 г.Общество поставило в адрес ООО «Бестиор» ячмень на сумму 1 000 631, 82, в том числе НДС в сумме 100 053, 18 руб.

По товарной накладной № 14 и счету-фактуре № 00000023 от 31.06.2006 г. Общество поставило в адрес ООО «Бестиор» пшеницу продовольственную на сумму 7 590 625 руб., в том числе НДС в сумме 759 062, 50 руб.

По соглашению о зачете от 31.08.2006г. стороны произвели зачет взаимных однородных требований на сумму 9 450 272 руб., в том числе НДС в сумме 859 115,63 руб.

Реализация по указанным счетам-фактурам отражена Обществом в книге продаж.

Инспекция в оспариваемом решении в обоснование правомерности произведенных доначислений сослалась на то, в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Бестиор» Инспекцией установлено, что ООО «Бестиор» состоит на учете в ИФНС России № 22 по г. Москве с 29.10.2003 г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.7/2, стр.1, по месту регистрации организация не располагается, руководителем и главным бухгалтером является одно и тоже лицо – Мельников С.В., организация имеет признак «фирмы-однодневки», адрес «массовой» регистрации. В представленной отчетности за 4 кв. 2005 г. налоговая база для исчисления НДС указана в размере 10 359 руб., за 2006 г. – в размере 42 000 руб. последняя представленная отчетность за 1 квартал 2007 г. «не нулевая».

ИФНС России № 22 по г. Москве представила в ответ на дополнительные запросы МИФНС №1 по Орловской области выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бестиор», а также объяснения от 19.10.2007г. полученные оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД по Орловской области от Мельникова С.В. в которых он указывает на непричастность к ООО «Бестиор» и протокол допроса свидетеля от 02.04.2008г., проведенный сотрудником ИФНС России №22 по г.Москве, в котором Мельников С.В. отрицает свою причастность к ООО «Бестиор».

На основании Постановления о производстве выемки №4 от 08.12.2009г. документов Инспекцией проведена выемка у Общества договора №22/12 от 26.12.2005 г., спецификации №1 к договору, товарной накладной №802 от 29.12.2005 г., счета-фактуры №802 от 29.12.2005г.

В соответствии со ст. 95 НК РФ Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления идентичности подписи Мельникова С.М. в договоре № 22/12 от 26.12.2005 г., спецификации к договору, счете-фактуре № 802 от 29.12.2005 г., накладной № 802 от 29.12.2005 г., и в протоколах допроса Мельникова С.М., проведенных ИФНС России № 22 по г. Москве (от 02.04.2008г.), ОРЧ УНП УВД Орловской области (от 19.10.2007г.). Проведенным почерковедческим исследованием (экспертное заключение Государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.12.2009г. №325/1-1.1) установлено, что подписи от имени Мельникова С.М. в договоре № 22/12 от 26.12.2005 г., спецификации к договору, счете-фактуре № 802 от 29.12.2005 г., накладной № 802 от 29.12.2005 г., и подписи от имени Мельникова С.М. в протоколах допроса Мельникова С.М., проведенных ИФНС России № 22 по г. Москве, ОРЧ УНП УВД Орловской области, выполнены разными лицами.

На основании данного заключения Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что представленные Обществом документы подписаны неустановленным лицом, следовательно, сведения в них являются недостоверными, в связи с чем налоговый вычет по поставщику ООО «Бестиор» заявлен Обществом необоснованно.

Отклоняя вышеуказанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае, Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности налогоплательщика, и свидетельствующих о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды,.

Так, относительно доводов Инспекции о том, что договор № 22/12 от 26.12.2005 г., спецификация к договору, счет-фактура № 802 от 29.12.2005 г., накладная № 802 от 29.12.2005 г. подписаны неустановленным лицом, суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества о незаконном проведении Инспекцией выемки оригиналов документов, выставленных ООО «Бестиор» в 2005г., и их экспертизы, тем не менее, правомерно указал на то, что представленные инспекцией протокол допроса от 02.04.2008г., объяснения от 19.10.2007г., экспертное исследование от 11.12.2009г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные протоколы допроса свидетеля от 02.04.08г. и объяснения от 19.10.2007г. взяты у гражданина Мельникова С.В. вне рамок проведения данной выездной налоговой проверки. Инспекцией не оспаривается тот факт, что при проведении проверки Мельников С.В. в МРИ ФНС России №1 по Орловской области для дачи пояснений не вызывался, поручение в ИФНС России №22 по Московской области о допросе Мельникова С.В. в рамках проверки не направлялось.

Ссылки Инспекции на объяснения Мельников С.В. подлежат отклонению исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации , изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.99г. №18-0. В силу указанной правовой позиции результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Также, судом первой инстанции установлено, что паспортные данные Мельникова С.В., указанные в протоколе допроса от 02.04.2008г. не совпадают с данными указанными в письме Московской инспекции от 16.10.2009г., а в объяснениях от 19.10.2007г. вообще не указаны паспортные данные Мельникова СВ., что исключает возможность идентификации лица. Инспекция не представила суду соответствующих доказательств того, что паспорт указанным лицом был утерян, не представлено запросов в органы ОВД соответствующих районов, подтверждающих смену паспорта и выдачу нового.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции Инспекцией представлена копия заявления о выдаче паспорта. Из указанного документа следует, что паспорт Мельникова С.В № 4502 109615, выданный ОВД «Кунцево» г.Москвы 27.03.2002 г. , заменен  на паспорт серии 4507 № 060715 от 19.05.2004 г. в связи с достижением владельцем паспорта 45 лет.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Инспекцией доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона вне рамок выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В пункте 7 статьи 95 НК РФ закреплено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, принявшее постановление о назначении