Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А48–1088/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что постановление о назначении экспертизы принято с нарушением условий проведения экспертизы, так как ни в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 5 от 08.12.2009г., ни в самом Постановлении №5 от 08.12.2009г. не указана фамилия эксперта, чем нарушено право проверяемого лица на заявление об отводе эксперта, предусмотренное подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления инспекция не могла знать, какому конкретно эксперту будет поручено проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенный довод не освобождает Инспекцию от обязанности соблюдения налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае Инспекция таких доказательств не представила.

Доводы Инспекции о том, что согласно информации налогового органа по месту учета ООО «Бестиор» организация по месту регистрации не располагается, организация имеет признак «фирмы-однодневки», адрес «массовой» регистрации,  представленной отчетности за 4 квартал 2005 г. налоговая база для исчисления НДС указана в размере 10 359 руб., за 2006 г. – в размере 42 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство, регулирующее порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, при этом отсутствии контрагента по адресу регистрации свидетельствует только о недобросовестном поведении данного поставщика, но не самого Общества.

Кроме того, из ответа ИФНС России №22 по г.Москва от 16.10.2009г. следует, что ООО «Бестиор» последнюю отчетность, в том числе по НДС, представлял за 1 квартал 2007г. не «нулевую». Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бестиор» следует, что указанная организация является действующим юридическим лицом.

Ссылаясь на данные о юридическом лице, опубликованные в Интернете Общество указало на то, что проявило должную осмотрительность в выборе поставщика, так как данные в первичных документах: в договоре №22/12 от 26.12.2005г., спецификации №1 к договору №22/12 от 26.12.2005г, счете-фактуре №802 от 29.12.2005г., товарной накладной №802 от 29.12.2005г. указаны аналогичны данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ; документы подписаны лицом также указанным в выписке из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Бестиор» Мельниковым С.В., иные сведения для заявителя являются недоступными.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Контрагент налогоплательщика зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе.

Следовательно, оснований считать, что Общество проявило  недостаточную осмотрительность при заключении сделок не имеется, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении в обоснование правомерности произведенных доначислений сослалась на недостоверность сведений о грузоотправителе, содержащихся в счете-фактуре, указав при этом следующее.

В счете-фактуре и товарной накладной грузоотправителем указано ООО «Бестиор», адрес – г. Москва, ул. Люблинская, д.7/2, стр.1 (юридический адрес ООО «Бестиор»), т.е. товар отгружен с юридического адреса ООО «Бестиор». Однако, согласно пункту 3.1 договора № 22/12 от 26.12.2005 г. зерно поставляется покупателю на условиях EXW, склады хранения в Орловской области. Инспекцией  были направлены запросы по местам возможного хранения зерна: ОАО «Орловская хлебная база № 36», ОАО «Хотынецкое ХПП»,  ОАО «Малоархангельское ХП»,  ОАО «Залегощенское ХП», ОАО «Колпнянский элеватор», ОАО «Хлебная база 106», ОАО «Ливенский комбинат хлебопродуктов»,  ОАО «АПК Орловская нива». Согласно полученных ответов, указанные организации не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО «Бестиор» и зерно ООО «Бестиор» не хранили.

Также Инспекция, отклоняя возражения Общества, в оспариваемом решении указала на то, что исходя из условий договора №22/12 от 26.12.2005г. и положений Федерального закона РФ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» от 05.12.1998г. №183-ФЗ, Приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2010г. №29  следует, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие совершение между сторонами хозяйственной операции по передаче зерна от покупателя к поставщику, которые должны быть оформлены письменным уведомлением ООО «Бестиор» о передаче зерна в собственность налогоплательщика с приложением к этому уведомлению реестра хранителя формы №ЗПП-3, подтверждающего тот факт, что ООО «Бестиор» является поклажедателем на складе и поэтому числится в реестре хранителя (склада), а также складской квитанции формы №ЗПП-13 на приемку зерна от ООО «Бестиор» на склад и карточки анализа передаваемого зерна формы №ЗПП-47. Отсутствие указанных документов, по мнению налоговой инспекции, ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с данным поставщиком.

Отклоняя вышеуказанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 данного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

При этом налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса).

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Проверка Общества начата в 2009 г., проверяемый период - с 01.01.2006г. по 09.09.2009г., тогда как спорная хозяйственная операция была совершена налогоплательщиком в 2005г.

Документы в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, необходимые для принятия НДС к вычету: договор №22/12 от 26.12.2005г., спецификацию №1 к договору №22/12 от 26.12.2005г, счет-фактуру №802 от 29.12.2005г., товарную накладную №802 от 29.12.2005г. были представлены Обществом .

Кроме того, Обществом вместе с возражениями были представлены копии следующих документов, подтверждающих принятие на учет зерна, полученного от ООО «Бестиор» по товарной накладной №802 от 29.12.2005г., а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41,60,62, карточки счета 41. Также налогоплательщиком были представлены книги покупок и продаж за март, август 2006г.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения пункта 7 Приказа Росгосхлебинспекции при Правительстве РФ от 8 апреля 2002г. N 29, зарегистрированного в Минюсте России 31 мая 2002г., N 3490 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки», согласно которым руководитель юридического лица и индивидуальный предприниматель имеют право утверждать первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбоме отраслевых форм учетных документов, при этом они должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, от имени которых составлен документ; содержание хозяйственных операций; количество и качество зерна и продуктов его переработки; наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровка (включая случаи создания документов с применением средств электронно - вычислительной техники).

Проанализировав содержание спорной товарной накладной №802 от 29.12.2005г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, позволяющие Обществу принять на учет зерно. Иные документы Инспекцией не запрашивались.

Результаты встречных проверок по возможным местам хранения зерна ООО «Бестиор» в Орловской области также не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств не реальности осуществления хозяйственных операций Общества с ООО «Бестиор» в 2005г., поскольку налоговой инспекцией не представлено достоверных данных обо всех предприятиях Орловской области, которые в 2005г. могли хранить зерно ООО «Бестиор».

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные вышеуказанным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям.

Согласно пояснений Инспекции, представленных суду первой инстанции, налоговой инспекцией не оспариваются факты реального наличия у ООО «ХПП Становой Колодезъ» данного зерна и его последующую реализацию, под сомнение ставится именно поставщик данного зерна.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, факт реализации зерна в адрес этого же поставщика (ООО «Бестиор») Инспекцией под сомнение не ставится, размер налоговой базы и сумма налога, исчисленного Обществом с реализации продукции в адрес указанного контрагента, Инспекцией не корректировалась.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и доводы Инспекции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекций в рамках настоящего дела не представлено достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтверждающих наличие между ООО «ХПП Становой Колодезъ» и его поставщиком ООО «Бестиор» наличие и использование схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение Инспекции в части доначисления недоимки по НДС за март, август 2006г. в сумме