Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А14-191-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва   течения  срока   исковой   давности,   исходя  из   конкретных обстоятельств, в частности, может относится частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением №118 от 18.05.2007г. ООО «Промжилстрой №1» перечислило на расчетный счет ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс» 55 000 руб. в качестве оплаты по счету 275 от 02.05.2007г. за аренду (май).

ООО «Промжилстрой №1» в письме, направленном ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс», изменило назначение платежа по вышеуказанному платежному поручению, указав, что 46 410 руб. 48 коп. составляют сумму оплаты по договору №1691К-1 от 30.10.2006г., 8 589 руб. 52 коп. – оплату по счету 275 от 02.05.2007г. за аренду.

Платеж на сумму 46 410 руб. 48 коп. по договору №1691К-1 от 30.10.2006г. отражен сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный частичный платеж прерывает течение срока исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных по договору №1691К-1 от 30.10.2006г.

Ссылка временного управляющего на отсутствие даты на распорядительном письме ООО «Промжилстрой №1» на имя директора ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс» об изменении назначения платежа, также обоснованно отклонена судом области с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, поскольку факт получения данного письма подтверждается наличием его в распоряжении заявителя, который и представил данное письмо.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных документов невозможно установить сумму оплаты, произведенную должником по договору №1691К-1 от 30.10.2006г., поскольку в акте приема передачи векселей от 15.12.2006г. отсутствует разбивка по суммам, уплаченным по каждому из договоров, а также о том, что отсутствует дата на распорядительном письме ООО «Промжилстрой №1» об изменении назначения платежа, в связи с чем, данное письмо не обладает признаками письменного доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные в виду вышеизложенного.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается самим должником.

Документальные доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО «Промжилстрой №1» перед ЗАО проектный институт «Гипрокоммундортранс» по договору №1691К-1 от 30.10.2006г.,  в материалы дела не представлены (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 07.07.2010 года по делу № А14-191-2010/1/9б   оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой №1» Паляницыной Н.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Е.А. Безбородов