Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А36-723/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №611106025 от 07.04.2006г. между АК СБ РФ и ОАО «Долгоруковский молочный завод» был заключен договор поручительства №611105025/П-1 от 07.04.2006г., в соответствии с которым последний обязался солидарно с заемщиком ООО «АФ Долгоруковский молзавод» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору (пункты 1.1., 2.1. договора поручительства).

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора №611106025 от 07.04.2006г., договора поручительства №611105025/П-1 от 07.04.2006г., а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) АК СБ РФ о взыскании с ОАО «Долгоруковский молочный завод», как поручителя, в солидарном порядке 88 231 189,89 руб. просроченного долга, 6 359 556,37 руб. просроченных процентов, 398 342,46 руб. просроченной платы за проведение операций по ссудному счету.

В силу статей 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Обязанность заемщика оплачивать кредитору неустойку и ее размер установлены пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора №611106025 от 07.04.2006г.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с названными положениями кредитного договора и положениями договора поручительства, возражений относительно правильности произведенного расчета ответчиками также не представлено.

В силу изложенного арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 411 472,60 руб. неустойки за просроченный основной долг, 73 237,01 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов.

При этом, оценив величину задолженности по кредиту, длительность неисполнения ответчиками обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика ООО «АФ Долгоруковский молзавод» об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Арбитражным судом области также правомерно отклонены доводы ответчиков о снижении суммы просроченных процентов, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также в связи с его тяжелым финансовым положением, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Ответственность заемщика за нарушение условий о погашении обусловленных договором платежей в виде взыскания неустойки предусмотрена сторонами в пункте 3.2 кредитного договора.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ООО «АФ Долгоруковский молзавод» и ОАО «Долгоруковский молочный завод» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размеры неисполненного обязательства, процентов и начисленных неустоек, а также период их начисления, апелляционная коллегия полагает, что основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «АФ Долгоруковский молзавод» не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «АФ Долгоруковский молзавод».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010г. по делу № А36-723/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Долгоруковский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          Г.В. Владимирова