Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А36-1064/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года                                                      Дело   № А36-1064/2010

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от  ИП Шаталова А.А.: Хренов М.Б., представитель по доверенности,

от  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка: Ячковская О.В., заместитель начальника налогового аудита по доверенности, Кочетова Е.И., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности, Мальцева Н.А., старший госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 08.06.2010 по делу № А36-1064/2010 (судья Дегоева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шаталова А.А. к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконным решения №0045дсп от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаталов Александр Анатольевич (далее – ИП Шаталов А.А., Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, Инспекция) о признании незаконными решения от 11.01.2010 № 0045дсп и решения по апелляционной жалобе от 27.02.2010, которым данное решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявление налогоплательщика в части требования о признании незаконным решения Управления ФНС России по Липецкой области по апелляционной жалобе от 27.02.2010 определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2010 возвращено ИП Шаталову А.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Шаталов А.А. уточнил основания заявленных требований, а также пояснил, что согласен с доначислениями налогов, пеней и штрафов по ЕНВД, ЕСН (налоговый агент), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм по НДФЛ и ЕСН по эпизоду с ООО «Красный Пролетарий», ЗАО «Вторчермет», ООО «Дельтастил», ООО «Липецкая металлоломная компания», ИП Черных, неправильного исчисления амортизации (в двойном размере). Вместе с тем Предприниматель полагал, что оспариваемое решение следует признать незаконным и в данной части в связи с нарушением налоговым органом сроков проведения проверки, принятия решения, а также нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, при принятии решения инспекцией в нарушение ст. 112 НК РФ не выяснялось наличие смягчающих ответственность обстоятельств (заявление от 25.02.2010).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 8 июня 2010 года в удовлетворении требований предпринимателя Шаталова Александра Анатольевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка от 11.01.2010 № 0045дсп отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и признать решение Инспекции от 11.01.2010 № 0045дсп о привлечении ИП Шаталова А.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, и о наложении на него штрафа в размере 312 528 руб.; о начислении пени в размере 465 065 руб.; о предложении уплатить недоимку в сумме 2 047 958 руб. незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.08.2010 г. представитель Предпринимателя пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции в части выводов о правомерности решения Инспекции о привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление книг учета доходов и расходов за 2006-2007 гг., а также по эпизоду с включением в доходы Предпринимателя сумм, полученных Предпринимателем от ООО ПО «Новые технологии» в размере 366 300 руб. и от ООО «Иркутская судостроительная компания» в размере 30 000 руб. Каких-либо доводов в отношении указанных эпизодов апелляционная жалобы предпринимателя не содержит.

Вместе с тем Предприниматель полагает, что оспариваемое решение следует признать незаконным и в данной части в связи с нарушением налоговым органом сроков проведения проверки, принятия решения, а также нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, при принятии решения инспекцией в нарушение ст. 112 НК РФ не выяснялось наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на действующую в сфере налоговых правоотношений презумпцию добросовестности налогоплательщиков и полагает, что им выполнены все необходимые требования разумности в отношениях с поставщиками. Предприниматель ссылается на факт реального использования приобретенного оборудования, получения дохода и уплату налога с дохода. По мнению Предпринимателя, налоговым органом не доказано, что Шаталов А.А. знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов, при этом указывает на то, что в представленных контрагентами документами имеются печати, подписи должностных лиц, реквизиты организаций, представлялись копия свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе.

Также Предприниматель, ссылаясь на ст. 169 НК РФ, указывает на необоснованность доводов налогового органа об отсутствии оснований для принятия сумм НДС к вычету по представленных Предпринимателем счетам-фактурам, содержащим, по мнению Предпринимателя, все необходимые реквизиты. Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 Предприниматель указывает, что недостоверность сведений о продавце не может свидетельствовать о недоказанности факта совершения хозяйственных операций.

Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что ранее налоговым органом проводились камеральные проверки налоговых деклараций Предпринимателя по НДС, которыми каких-либо нарушений налогового законодательства выявлено не было.

Предприниматель указывает на нарушение налоговым органом требований ст. 113 НК РФ, выразившееся, по мнению Предпринимателя в том, что Инспекция в оспариваемом решении предложила Предпринимателю уплатить недоимку по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 г.

Предприниматель не согласен с доводами налогового органа о несоответствии оформления результатов произведенных ремонтных работ ООО «Инпрас-М», выразившееся в непредставлении актов по форме № КС-2 и №КС-3, считая указанный довод противоречащим нормам действующего законодательства.

Также Предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в отношении  эпизода связанного с включением в состав доходов авансовых платежей от организаций ООО ЛП «Контур», ООО «Альянс-Мет», ООО «Региональная лизинговая компания», ООО фирма «Святогор», ООО «Дортех», ООО «Автопром», ссылаясь на положения ст.ст.39, 41, п. 2 ст.54, 108, 208, 209, 210, 221, п.3 ст. 237 НК РФ. По мнению Предпринимателя, сумма полученных от указанных организаций авансовых платежей не является доходом Предпринимателя до момента отгрузки товара (оказания услуг, выполнения работ).

Относительно эпизода, связанного с непринятием налоговым органом амортизационных отчислений в 2006-2007 гг. (по имуществу, полученному от ЗАО «Виктория», ООО «Контакт», ООО «Риан», ООО «Инпрас-М»), Предприниматель, ссылаясь на положения ст. 108, 221, 254, 257, 258, 259 НК РФ, указывает на правомерность начисления амортизации, поскольку основные средства соответствуют всем необходимым критериям амортизируемого имущества.

Предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен его довод о том, что даже если налоговый орган признал контрагентов несуществующими, то он должен был принять амортизационные отчисления в состав расходов в соответствии со ст. 257 НК РФ, исходя из рыночных цен амортизируемого имущества.

Также Предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка ряду доводов Шаталова А.А., а именно, о нарушении Инспекцией положений ст. 101 НК РФ, которые, по мнению Предпринимателя, выразились в следующем:

в день вынесения решения по проверке Инспекцией был получен по ответ по контрагенту ООО «ПО Новые технологии», из чего Предприниматель делает вывод о том, что решение Инспекции было вынесено до окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

в протоколах рассмотрения возражений имеется ссылка на то, что был рассмотрен акт № 53 от 30.10.2009 г., тогда как в решении отражено, что рассмотрен акт № 58 от 30.10.2009 г.;

в протоколах рассмотрения возражений  указано на разъяснение Предпринимателю прав и обязанностей, при этом не отражено, какие именно права и обязанности разъяснялись Предпринимателю;

предпринимателю не были представлены для ознакомления материалы налоговой проверки;

структура решения Инспекции не соответствует форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно приложению № 12 , утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не была затребована аудиозапись, на проведение которой имеется ссылка в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Протоколы рассмотрения материалы налоговых проверок от 27.11.20009 г., 04.12.2009 г., 11.01.2010, по мнению Предпринимателя,  составлены с нарушением требований ст. 99 НК РФ (отсутствует время начала и окончания действия),  что влечет недопустимость указанного доказательства.

Также Предприниматель ссылается на наличие смягчающих обстоятельства (таких, как проведение налоговым органом ранее камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, составлении и сдача налоговой отчетности не самым Шаталовым А.А., а его бухгалтером), которые налоговый орган не выявлял при вынесении решения.

В судебном заседании 12.08.2010 г. объявлялся перерыв до 19.08.2010г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ИП Шаталова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.10.2009 № 58.

Рассмотрев акт проверки, представленные налогоплательщиком возражения, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 11.01.2010 № 0045дсп о привлечении ИП Шаталова Александра Анатольевича к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 140 451 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 152 705 руб.,  за неуплату единого социального налога (ЕСН) (федеральный бюджет), за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в виде штрафа в сумме 35 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм единого социального налога (фонд социального страхования) в виде штрафа в сумме 20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 100 руб.

Пунктом 2 решения Предпринимателю начислены пени: по НДФЛ – 120 838 руб., по НДС 325 603 руб., по ЕСН (ФБ) – 18 615 руб., по ЕНВД – 6 руб., по ЕСН (ФСС) – 3 руб.

Пунктом 3.1 Предпринимателю предложено уплатить недоимку (произвести зачет из переплаты): по НДС – 1 124 841 руб., по НДФЛ – 763 529 руб., по ЕСН – 157 731 руб., по ЕНВД – 175 руб., по ЕСН (налоговый агент) – 211 руб., ОПС (страховая часть) 2008 г. – 1471 руб.

Также Предпринимателю предложено уменьшить излишне начисленный ЕНВД в сумме 1536 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 27.02.2010 б/н решение Инспекции № 45дсп от 11.01.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 45дсп от 11.01.2010 г., Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно