Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А14-18598/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-18598/2009

676/28

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ЗАО «ДОН»: Аверина Т.Н., представитель по доверенности № 27 от 17.11.2009 г.;

от СХА им. Ленина: Алимкина О.Н., представитель по доверенности № 400 от 31.12.2009 г.;

от ЗАО «ДВИК»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели имени Ленина на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 г. по делу № А14-18598/2009/676/28 (судья - Соболева Е.П.) по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ДОН» к Сельскохозяйственной артели имени Ленина, при участии Закрытого акционерного общества «ДВИК», о взыскании основного долга в сумме 1 423 686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 022 руб., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДОН» (далее – ЗАО «ДОН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственной артели имени Ленина (далее – СХА им. Ленина, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 423 686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 022 руб., судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ДВИК».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 423 686 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 022 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 48 931 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХА им.Ленина обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего погашение задолженности ответчика, расходный кассовый ордер № 894 от 31.10.2008 г., согласно которому директору ЗАО «ДОН» из кассы СХА им.Ленина было выдано 200 000 рублей. Кроме того, заявитель ссылается на неверное определение судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель СХА им.Ленина поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ДОН» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО «ДВИК», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «ДВИК» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 года между ЗАО «ДОН» (Поставщик) и СХА им. Ленина (Покупатель) был заключен договор поставки № 133, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную технику: сеялка Вадерстад «Рапид Р.Д.А. 600 С.Т.В.» в количестве – 1шт. (далее – товар), в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно настоящего договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в рублях в приложении №1 к настоящему договору и составляет 4 800 000 руб., с учетом НДС - 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора дата отгрузки товара считается датой товарной накладной.

Покупатель производит расчеты за товар в порядке предоплаты в течение 2-х банковских дней со дня подписания настоящего договора.

В силу п. 6.1. договора приемка товара осуществляется путем подписания акта приема-передачи основных средств обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец в адрес СХА им.Ленина по товарной накладной № 11 от 01.08.2008 г. поставил товар на общую сумму 4 800 000 руб. (л.д. 11). Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

11.12.2008 г. между ЗАО «ДОН» и СХА им.Ленина было подписано дополнительное соглашение к договору № 133 от 01.08.2008 г., согласно которому стоимость сеялки изменилась и составила 4 773 686 руб. (л.д. 124).

Платежными поручениями № 376 от 27.01.2009 г., № 402 от 10.02.2009 г., № 406 от 11.02.2009 г., № 425 от 20.02.2009 г., № 466 от 06.03.2009 г., № 511 от 30.03.2009 г., № 524 от 06.04.2009 г., № 577 от 23.04.2009 г., № 587 от 28.04.2009 г. СХА им.Ленина произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 2 200 000 руб. (л.д. 136-144).

На основании ст. 410 ГК РФ ЗАО «ДОН» осуществило зачет взаимных требований на сумму 1 150 000 руб., о чем сообщило СХА им.Ленина письменно (л.д.13).

Таким образом, задолженность СХА им.Ленина перед ЗАО «ДОН» составила 1 423 686 руб. (4 773 686 руб. – 2 200 000 руб. – 1 150 000 руб.).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 174 022 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора поставки, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара СХА им.Ленина подтверждается представленными товарной накладной, актом о приеме-передаче объекта основных средств № 4 от 01.08.2008 г., которые подписаны представителями истца и ответчика. Факт получения товара ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

По утверждению ответчика, задолженность за поставленный товар была частично погашена путем поставки ответчиком по договоренности с истцом сахара на сумму 1 500 000 руб. в адрес ЗАО «ДВИК». В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен договор купли-продажи от 23.12.2008 г. между СХА им.Ленина (Продавец) и ЗАО «ДВИК» (Покупатель), а также накладные от 23.12.2008 г. и 24.12.2008 г., согласно которым 100 000 кг сахара были отпущены руководителю ЗАО «ДВИК» Коптеву И.В. на основании доверенности № 368 от 23.12.2008 г., выданной ЗАО «ДВИК».

Денежные средства за отпущенный сахар ЗАО «ДВИК» на счет СХА им.Ленина не перечисляло, стоимость отгруженного сахара, по мнению ответчика, была зачтена ЗАО «ДОН» в счет оплаты за сеялку, что подтверждается факсимильной копией расчета, направленного руководителем ЗАО «ДОН» в адрес СХА им.Ленина 17.09.2009 г. Указанным расчетом (рукописным актом сверки), по мнению ответчика, подтверждаются существовавшие взаимоотношения с истцом по трем договорам поставки и факт зачета истцом отгруженного в адрес ЗАО «ДВИК» сахара в счет исполнения обязательства по договору № 133 от 01.08.2008 г.

Указанный довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

СХА им.Ленина не представлено доказательств того, что третьим лицом – ЗАО «ДВИК» осуществлялось перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по договору № 133 от 01.08.2008 г. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование с истцом действий по передаче сахара третьему лицу в счет оплаты за сеялку. Кроме того, из представленной в ходе судебного разбирательства претензии СХА им.Ленина на оплату готовой продукции, адресованной руководителю ЗАО «ДВИК» Коптеву И.В., следует, что ответчик просит третье лицо перечислить в срок до 01.04.2009 г. 1 500 000 руб. за отгруженный сахар в количестве 100 тонн (л.д. 125). Законность указанных выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также, по утверждению ответчика, в счет оплаты задолженности по договору поставки № 133 от 01.08.2008 г. по расходному ордеру № 894 от 31.10.2008 г. директору ЗАО «ДОН» Лебедеву Н.Г. из кассы СХА им.Ленина были выданы денежные средства в размере 200 000 руб.

Оценив содержание расходного кассового ордера № 894 от 31.10.2008 г. судом установлено, что в качестве лица, получившего денежные средства, в данном документе указан Лебедев Николай Георгиевич. Сведения о том, что при получении указанных средств Лебедев Н.Г. действовал от имени истца, в материалах дела отсутствуют. Также из содержания расходного ордера № 894 от 31.10.2008 г. не следует, что денежные средства выданы в счет исполнения договора № 133 от 01.08.2008 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 200 000 руб. были выданы Лебедеву Николаю Георгиевичу как физическому лицу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований ЗАО «ДОН» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 423 686 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 022 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо -в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов исчислена за период с 01.08.2008 г. по 10.06.2010 г. на сумму 1 206 514 руб. (задолженность по оплате товара без НДС) по ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых. Указанный расчет судом проверен и обоснованно признан не противоречащим законодательству. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 10.06.2010 г. в сумме 174 022 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска ЗАО «ДОН» государственная пошлины не была уплачена, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании указанной нормы с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 48 931 руб. 24 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции была допущена ошибка при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового