Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А48-5231/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А48-5231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»: Пимонова И.Ю., представитель по доверенности № 10 от 12.01.2010 г.;

от ЗАО «Энергопроммонтаж»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2010 г. по делу № А48-5231/2009 (судья – Дементьев Г.А.) по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Закрытому акционерному обществу «Энергопроммонтаж» о взыскании 77 725 373 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ‒ ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Энергопроммонтаж» (далее ‒ ЗАО «Энергопроммонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 114 680 руб. 12 коп. и 2 787 879 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.12.2009 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Энергопроммонтаж» о взыскании с ОАО «МРСК Центра» 8 659 409 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда № 542 от 13.11.2007 г. и 662 444 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 1 апреля 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Центра».

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра» поддержал доводы жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его в части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Энергопроммонтаж», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Энергопроммонтаж» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 г. между ОАО «Орелэнерго» (заказчик) и ЗАО «Энергопроммонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 542, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ПС 110/6 кВ «Западная» ОАО «Орелэнерго».

Договорная цена, согласно п. 3.1. договора, составляет 150 568 330 руб., в т.ч. НДС и является фиксированной. Сторонами также был согласован объектный сметный расчет (приложение № 1) к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется начать работы, указанные в пункте 1.1. договора, в течение трех дней с даты подписания договора. Сторонами также был согласован график выполнения работ по договору (приложение № 2), согласно которому работы должны быть выполнены в течение 32 недель с момента начала работ.

Согласно п. 5.1.1. договора оплата выполненных работ производится с момента подписания акта выполненных работ в течение 30 дней.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 25.12.2007 г. ОАО «МРСК Центра» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Орелэнерго», что подтверждается представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Орелэнерго» № 22 от 21.01.2008 г., уставом ОАО «МРСК Центра», свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № 010600245, свидетельством о постановке на налоговый учет серии 77 № 008165395, положением о филиале.

Поскольку правопреемство при реорганизации в форме присоединения является универсальным, то к ОАО «МРСК Центра» перешли все права и обязанности реорганизуемого общества – ОАО «Орелэнерго».

28.11.2008 г. ОАО «МРСК Центра» и ЗАО «Энергопроммонтаж» было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому сторонами были внесены дополнения относительно предмета договора, в связи с чем также изменен п. 4 договора, и договор дополнен пунктом 7.8.

Дополнительным соглашением от 25.12.2008 г. срок действия договора продлен до 31.12.2009 г.

Дополнительным соглашением от 20.02.2009 г. истец принял на себя обязательства по частичной прямой оплате в таможенные органы, ОАО «РЖД» суммы в размере 20 370 897 руб. 98 коп. Согласно п. 2. дополнительного соглашения ОАО «МРСК Центра» самостоятельно заключает и оплачивает подрядным организациям ООО «КранСтрой» и ООО «ИнтерКар» сумму в размере 1 286 000 руб. за перебазировку и работу автокрана и использование низкорамной платформы, для организации перевозки двух трансформаторов.

27 июля 2009 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда № 542 от 13.11.2007 г., в котором сообщил, что в соответствии с условиями договора заказчиком принято решение о расторжении договора № 542 от 13.11.2007 г., причины расторжения в претензии не указаны (т. 1 л.д. 73).

Факт направления указанного уведомления подтверждается также письмом ЗАО «Энергопроммонтаж» исх. № С-31/07-52 от 31.07.2009 г. (т. 2 л.д. 79).

20 августа 2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № МРСК-ОР/1/3950, в которой истец заявил об отказе от принятия исполнения по договору подряда № 542 и потребовал возврата перечисленных по договору денежных средств. Факт получения ответчиком указанной претензии последним не отрицается (т.1 л.д. 119).

25 августа 2009 года ОАО «МРСК Центра» в адрес ЗАО «Энергопроммонтаж» была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 72 771 578 руб. 10 коп. в пятнадцатидневный срок с момента получения данной претензии.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда № 542, в установленном порядке (п. 8.5 договора), не расторгнут, в связи с чем применение к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении недопустимо.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими закону по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 8.2. договора № 542 от 13.11.2007 г. предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работы расторгнуть договор в одностороннем порядке, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что стороны указанного договора являются коммерческими организациями и осуществляют предпринимательскую деятельность. Также судом не усматривается несоответствия указанного условия п. 8.2. требованиям закона и существу обязательства сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, односторонний отказ истца от исполнения договора подряда № 542 от 13.11.2007 г. соответствует требованиям ст. 310 ГК РФ и условиям договора.

Заявление об отказе истцом было направлено 27.07.2009 г., то есть до истечения установленного дополнительным соглашением от 25.12.2008 г. года срока действия договора (31.12.2009 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако, как следует из рекомендаций, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора № 542 от 13.11.2007 г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 105 656 898 руб. 56 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 490 от 16.11.2007 г. на сумму 10 000 000 руб., № 123 от 21.02.2008 г. на сумму 60 000 000 руб., № 136268 от 12.11.2008 г. на сумму 10 000 000 руб., № 7370 от 21.01.2009 г. на сумму 4 000 000 руб. 58 коп., № 28334 от 02.03.2009 г. на сумму 53 659 руб., № 28333 от 02.03.2009 г. на сумму 129 865 руб., № 23419 от 19.02.2009 г. на сумму 1 107 210 руб., № 23420 от 19.02.2009 г. на сумму 20 000 руб., № 23421 от 19.02.2009 г. на сумму 630 000 руб., № 23422 от 19.02.2009 г. на сумму 1 160 000 руб., № 24143 от 20.02.2009 г. на сумму 7 023 739 руб., № 24144 от 20.02.2009 г. на сумму 9 692 760 руб. 50 коп., № 24142 от 20.02.2009 г. на сумму 100 000 руб., № 25228 от 25.02.2009 г. на сумму 448 117 руб. 98 коп., № 28528 от 03.03.2009 г. на сумму 5546 руб., № 25230 от 25.02.2009 г. на сумму 996 000 руб., № 25231 от 25.02.2009 г. на сумму 290 000 руб.

Данный факт ответчиком не опровергается, как следует из содержания встречного искового заявления.

Подрядчиком в рамках исполнения договорных обязательств были выполнены работы на сумму 32 885 320 руб. 46 коп.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий и возражений (т. 1 л.д. 22-55). Частичное выполнение работ сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил заявленные исковые требовании на сумму 21 656 897 руб. 98 коп., уплаченную за таможенное оформление, а также в адрес ООО «КранСтрой» и ООО «ИнтерКар» на основании дополнительного соглашения от 20.02.2009 года.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 51 115 680 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, денежные средства в размере, превышающем стоимость встречного предоставления ответчика, образуют его неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу истца.

В качестве доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно заявленных требований, последним представлен в материалы дела акт оказанных услуг № О/02-06 от 27.02.2009 г., согласно которому заказчик (ОАО «МРСК-Центра») принял дополнительные услуги по логистике, транспортировке оборудования, включая таможенное оформление на сумму 54 575 893 руб. 94 коп. Оценив содержание указанного акта, судом апелляционной инстанции установлено, что он не содержит указания на конкретный договор, в рамках которого оказаны названные услуги.

Согласно пояснениям ОАО «МРСК-Центра», между сторонами также заключены иные договоры, в т.ч. договор № 282 от 25.07.2007 г., № 426 от 20.09.2007 г., № 561 от 05.10.2007 г., № 575 от 28.11.2007 г. Из пояснений ОАО «МРСК-Центра» следует, что акт № О/02-06 от 27.02.2009 г. составлен во исполнение обязательств