Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А36-6535/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года                                                    Дело № А36-6535/2009

г.Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от АКБ «Абсолют банк» (ЗАО): Лопиной С.А., представителя по доверенности №484/2010 от 19.08.2010г.,

от ООО «Мастер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010г. (с учетом определения от 15.07.2010г. об исправлении опечатки) по делу № А36-6535/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют банк», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик) о взыскании 7 003 940,71 руб. по договору поручительства №МБ-513/071-08/П-2 от 09.09.2008г. и об обращении взыскания на имущество ООО «Мастер», заложенное по договору ипотеки №МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008г., а также об обращении взыскания на имущество ООО «Дизайн плюс», заложенное по договору залога (об ипотеке) №МБ-513/071-08/З-2 от 17.12.2008г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2009г. по ходатайству истца требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Мастер», выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А36-6535/2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010г. (с учетом определения от 15.07.2010г. об исправлении опечатки) исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание в пользу АКБ «Абсолют банк» на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Мастер», являющееся предметом договора залога (об ипотеке) №МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008г., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 13 913 867 руб. с учетом НДС, а именно:

- комплекс строений общей площадью 1523,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 48:19:603: 03018:0006:13781н/01, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Пушкина, д.3;

- земельный участок площадью 4845 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Пушкина, 3, кадастровый номер 48:19:6030318:6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010г., в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заключение договора залога (ипотеки) №МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008г. являлось для ООО «Мастер» крупной сделкой, однако не было одобрено общим собранием участников. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд области пришел к необоснованному выводу о наличии у ООО «Мастер» права собственности на заложенное недвижимое имущество. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность поручения судом первой инстанции проведение экспертизы в рамках рассматриваемого спора ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Мастер» не явился.

Представитель АКБ «Абсолют банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Мастер» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АКБ «Абсолют банк», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010г. (с учетом определения от 15.07.2010г. об исправлении опечатки) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008г. между АКБ «Абсолют банк» (банк) и индивидуальным предпринимателем Соколовым П.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № МБ-513/071-08/К, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок по 18.09.2013г. под 16,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Абсолют банк» и ООО «Мастер» заключены договор поручительства №МБ-513/071-08/П-2 от 09.09.2008г. и договор залога (об ипотеке) №МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2009г. по делу №А36-2479/2009 в отношении заемщика введена процедура банкротства – наблюдение.

В связи с нарушением заемщиком ИП Соколовым П.А. с 21.07.2009г. графика возврата кредита, а также длительностью просрочки платежей АКБ «Абсолют банк» обратился к заемщику ИП Соколову П.А. и к поручителю ООО «Мастер» с требованием о досрочном взыскании выданного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Данное требование банка исполнено не было.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита заемщик ИП Соколов П.А. не исполнил, АКБ «Абсолют банк» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В рассматриваемом случае согласно заключенному между истцом и ответчиком договору залога (ипотеки) №МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008г. неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога: комплекс строений, принадлежащий залогодателю на праве собственности, общей площадью 1 523,2 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 48:19:603: 03018:0006:13781н/01, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Пушкина, д.3

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010г. по делу №А36-5095/2009 с ООО «Мастер», как поручителя, в пользу АКБ «Абсолют банк» взыскана задолженность по кредитному договору №МБ-513/071- 08/К по состоянию на 18.09.2009г. в сумме 7 003 940,71 руб., в том числе: 6 680 939,68 руб. задолженности по кредиту, 265 723,31 руб. задолженности по процентам, 57 277,72 руб. неустойки, а также 46 519,70 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009г. по делу №А36-3479/2009 требование АКБ «Абсолют банк» в сумме 6 912 603,07 руб. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.08.2009г. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Соколова П.А.

Указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Соколовым П.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также обоснованность требований АКБ «Абсолют банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №МБ-513/071-08/К с поручителя ООО «Мастер».

В этой связи, требование истца по настоящему спору об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога (об ипотеке) №МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008г., подтверждено документально, основано на действующем законодательстве и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, довод ООО «Мастер» о том, что земельный участок площадью 4845 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Пушкина, 3, кадастровый номер 48:19:6030318:6 не является предметом договора ипотеки, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, был правильно отклонен арбитражным судом области в силу следующего.

Как следует из договора залога (об ипотеке) №МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008г., его предметом является комплекс строений, принадлежащий ООО «Мастер» на праве собственности, общей площадью 1 523,2 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 48:19:603: 03018:0006:13781н/01, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Пушкина, д.3, поскольку на момент заключения договора земельный участок под этими строениями находился в государственной собственности и принадлежал ООО «Мастер» на праве постоянного бессрочного пользования.

Данный земельный участок был выкуплен ответчиком по договору купли-продажи от 02.02.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на данный участок от 11.03.2009г. (т.2 л.д.53).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005г. №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», следует, что поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ, пункту 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» (далее – Закон «О залоге») и пункту 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АКБ «Абсолют банк» просил установить начальную продажную цену согласно экспертному заключению от 29.04.2010г., выполненному специалистами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в сумме 13 913 867 руб. с учетом НДС (т.3 л.д.1-51).

Между тем, ООО «Мастер» полагало, что начальная продажная цена должна соответствовать рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке №44-2010 от 10.02.2010г., в том числе объект недвижимости (комплекс зданий и сооружений) – 39 680 325 руб., земельный участок – 8 526 878 руб. (т.2 л.д.1-30).

Учитывая, что между залогодателем и залогодержателем имеется спор по начальной продажной цене заложенного имущества и в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»,