Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А14-19253/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица следовало наличие у Недосекиной В.В. льготного стажа работы за указанные периоды, дающего ей право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с кодом позиции 2110А030-1754б раздела Х «Химическое производство» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях,  утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991.

Как усматривается из материалов дела, Управлением была проведена документальная проверка достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений застрахованных лиц, в части специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, по результатам которой составлен акт №33-59 от 16.03.2009г. и дополнение к акту №33-194 от 15.06.2009, вынесены решения №23 от 08.07.2009г. и №27 от 07.08.2009г., в соответствии с которыми ОАО «Воронежсинтезкаучук» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за представление неполных (недостоверных) сведений на застрахованное лицо – Недосекину В.В. за период с 01.01.2002 по 31.12.2008 в виде штрафа в сумме 7948,26 руб., за период  с 01.01.2009 по 30.04.2009 в виде штрафа в сумме 250,42 руб., всего 8198,68 руб.

На основании принятых решений  Управлением были направлены в адрес Общества требование № 23 от 08.07.2009 и №27 от 07.08.2009 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 27.07.2009 и до 27.08.2009, соответственно.

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате штрафных санкций, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.12.2009г. по делу №2-4372/09 по иску Недосекиной В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 30.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом данным решением суда установлено, что спорные периоды работы Недосекиной В.В. в должности лаборанта химического анализа лаборатории службы воздуха подлежат включению в специальный стаж для целей назначения досрочной трудовой пенсии, занятость в которых дает право на пенсию на льготных основаниях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2010 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.12.2009г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления Пенсионного фонда – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности сведений о льготном стаже Недосекиной В.В.  за указанные периоды с 01.01.2002 г. по 31.12.2008 г., с 01.01.2009 по 30.04.2009, представленных ответчиком в орган Пенсионного фонда с указанием кода-позиции 2110А030-1754б раздела Х «Химическое производство»  Списка №2.

При таких обстоятельствах у Управления Пенсионного фонда  отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности в виде финансовых санкций в размере 8198,68 руб.  за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с отсутствием состава данного правонарушения, вследствие чего  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Управления о взыскании с Общества финансовых санкций, предусмотренных абз.3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения сведений в отношении льготного стажа Недосекиной В.В. на момент представления ответчиком сведений за 2002-2009гг., поскольку данные обстоятельства не опровергают достоверность указанных сведений.

Сам по себе тот факт, что в ходе проверки Управлением не был установлен факт льготной работы Недосекиной В.В.,  не свидетельствует о том, что сведения, представленные Обществом в отношении данного лица, являются недостоверными. Содержание сведений, представленных Обществом в отношении Недосекиной В.В.,   Управлением не опровергнуто.

Более того, правомерность учета соответствующих периодов работы Недосекиной В.В.   при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.12.2009г.

При этом является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в указанном решении суда общей юрисдикции указания на признание незаконными соответствующих действий Управления Пенсионного фонда, выразившихся в невключении в специальный стаж спорных периодов работы Недосекиной В.В., поскольку данное требование не входило в предмет заявленных исковых требований и, соответственно, не рассматривалось судом.

Вместе с тем, в рамках заявленных исковых требований суд обязал Управление Пенсионного фонда включить в стаж работы Недосекиной В.В. , дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды, что является подтверждением достоверности сведений об особых условиях труда застрахованного лица в указанные периоды.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 по делу № А14-19253/2009/675/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации без удовлетворения.

    Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 по делу № А14-19253/2009/675/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         В.А. Скрынников

Судьи                                                                                  М.Б. Осипова

                                                                                       Н.А. Ольшанская