Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А14-3992/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.09.2010г.                                                                           дело №А14-3992/2010

г. Воронеж                                                                                                       141/12                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Шамшин А.В., адвокат, доверенность №3558 от 02.06.2010 года, удостоверение №1619 выдано 14.10.2005 года,

от ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2010 года по делу №А14-3992/2010/141/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о взыскании 26468106 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о взыскании в субсидиарном порядке 26 468 106 руб. 17 коп. убытков, составляющих уставленную судом сумму обязательных платежей по делу о банкротстве МУП «Тепловые сети».

Истец считает, что ответчик обязан отвечать за названные убытки в субсидиарном порядке в связи с тем, что постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области №2 от 01.08.2005 года было прекращено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, у должника изъяты объекты муниципальной собственности, в связи с чем должник был лишен возможности осуществлять деятельность и уплачивать платежи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие явившегося лица.

Представитель Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Тепловые сети» было зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации Бобровского района от 07.12.2000 года №1594.

Согласно положениям устава МУП «Тепловые сети» все имущество предприятия является муниципальной собственностью города Бобров и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2006 года по делу №А14-7362/2006/243/19, постановлением Администрации города Борисоглебска №1635 от 12.07.2005 года внесены изменения в устав МУП «Тепловые сети», которые зарегистрированы в МИФНС №3 по Воронежской области 29.07.2005 года о том, что предприятие создано с целью контроля эксплуатации оборудования и передаточных систем, предназначенных для производства и распределения тепловой энергии населению и организациям на коммунально-бытовые нужды.

С учетом изменения видов деятельности, предприятие обратилось к Администрации с заявлением о прекращении хозяйственного ведения на муниципальное имущество.

01.08.2005 года Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области приняла Постановление №2 «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество» в отношении МУП «Тепловые сети». Передача имущества на баланс Администрации Борисоглебского городского округа состоялась 01.08.2005 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 года по делу №А14-12238/2005/126/7б МУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 года по делу №А14-12238/2005/126/7б конкурсное производство в отношении МУП «Тепловые сети» завершено.

17.03.2010 года на основании данного определения в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МУП «Тепловые сети» в связи с ликвидацией.

Полагая, что обязательные для исполнения указания собственника имущества предприятия об изъятии основных средств, привели к прекращению хозяйственной деятельности и банкротству МУП «Тепловые сети» и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) унитарного предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2006 года по делу №А14-7362/2006/243/19 МУП «Тепловые сети» отказано в иске к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным Постановления №2 от 01.08.2005 года Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество».

Других доказательств виновности ответчика в причинении убытков, истец не представил и не привел.

Доводы истца о неправомерности ответчика по изъятию имущества у должника являются голословными.

Предприятие по собственной инициативе обратилось к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением о прекращении хозяйственного ведения на муниципальное имущество, в связи с изменением видов деятельности.

Наконец, исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены кредиторами или уполномоченным органом лишь в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего.

Между тем, как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009 года по делу №А14-18808/2009/492/35, которым было отказано в иске конкурсному управляющему МУП «Тепловые сети» о привлечении Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в качестве обоснования исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также считает, что рассматриваемые исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Так, в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылка Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о применении срока исковой давности, в связи с тем, что уполномоченный орган имел возможность обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями начиная со 02.02.2006 года, когда в отношении МУП «Тепловые сети» было открыто конкурсное производство, подлежит отклонению, так как исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены кредиторами или уполномоченным органом лишь в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего.

Учитывая, что иск конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» о привлечении Администрации