Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А64-8438/09. Определение 19АП-5774/10 (А64-8438/09(2))

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что вступившим в законную силу заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 24.02.2010 года установлена задолженность ООО «СНАБ-НЕФТЬ» перед ОАО Банк «Возрождение» в заявленной сумме, а также то, что должником, временным управляющим доказательства погашения задолженности не представлены, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений вышеназванных правовых норм, правомерно установил требование ОАО Банк «Возрождение» к ООО «СНАБ-НЕФТЬ» в сумме 44938958 руб. 89 коп., в том числе: 40000000 руб. - основной долг, 4930630 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, 4164 руб. 38 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 4164 руб. 38 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СНАБ-НЕФТЬ» и удовлетворению в третью очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ОАО Банк «Возрождение» рассмотрены с нарушением статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что данные требования не были направлены временному управляющему ООО «СНАБ-НЕФТЬ» и рассмотрены арбитражным судом с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельны.

Исходя из материалов дела, требования ОАО Банк «Возрождение» были предъявлены и рассмотрены Арбитражным судом Тамбовской области в соответствии с требованиями норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с заявлением о признании ООО «СНАБ-НЕФТЬ» несостоятельным (банкротом), заявление было подано до введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

В соответствии с определением арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 г. была введена в отношении ООО «СНАБ-НЕФТЬ» процедура наблюдения, назначен временный управляющий, установлены требования ООО СК «Форт» в сумме 1 078 250 руб., назначено к рассмотрению заявление ОАО Банк «Возрождение» (т.2 л.д.51-53).

Таким образом, ООО СК «Форт» знало о назначении требований ОАО Банк «Возрождение» к рассмотрению и могло с ними ознакомиться, а временный управляющий ООО «СНАБ-НЕФТЬ» участвовал в судебном заседании при включений требований ОАО Банк «Возрождение».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что один из учредителей ООО «СНАБ-НЕФТЬ» - Гудков В.Н. подал исковое заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о признании недействительным договора поручительства №8 от 21.03.2008 года, заключенного между должником и ОАО Банк «Возрождение», которое было принято к производству арбитражного суда определением от 09.07.2010 года по делу №А64-3860/2010, подлежит отклонению, так как не влияет на выводы арбитражного суда первой инстанции относительно обоснованности требований ОАО Банк «Возрождение».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2010 года по делу №А64-3860/2010 исковое заявление Гудкова В.Н. о признании недействительным заключенного ООО «СНАБ-НЕФТЬ» и ОАО Банк «Возрождение» договора поручительства №8 от 21.03.2008 года оставлено без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что один из учредителей ООО «СНАБ-НЕФТЬ» - Барцев Н.Ю. подал кассационную жалобу на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 24.02.2010 года, не может быть принят во внимание в связи с отсутствием доказательств принятия судом указанной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265, статьей 266, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СНАБ-НЕФТЬ» Тиль Олега Сергеевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 года по делу №А64-8438/09.

Производство по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СНАБ-НЕФТЬ» Тиль Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 года по делу №А64-8438/09 прекратить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 года по делу №А64-8438/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Форт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова

EMBED Word.Picture.8