Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А64-333/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010г. и от 18.08.2010г. ОАО «Вернадовское ХПП» дважды предлагалось представить сведения об общем количестве ячменя, находившегося у него на хранении по состоянию на 15.12.2009г. и 31.12.2009г., с указанием места хранения (номер склада и т.д.), о том, кому принадлежал данный ячмень по состоянию на 15.12.2009г. и 31.12.2009г., с приложением соответствующих доказательств на указанные даты (книги количественно-качественного учета хлебопродуктов; реестр приема зерна весовщиком (типовая межотраслевая форма П-9) и товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу на склад ОАО «Вернадовское ХПП» ячменя, в т.ч. принадлежащего ООО «МЗК-Черноземье».

Однако, вышеуказанные сведения ОАО «Вернадовское ХПП» в ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные пояснения судебного пристава-исполнителя Парамзина А.Ю., исходя из предмета доказывания по настоящему спору и положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ООО «МЗК-Черноземье» права собственности на арестованное имущество и факт его нахождения под арестом.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора не находится в ОАО «Вернадовское ХПП» в материалы дела АК СБ РФ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда области об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Моршанского РО УФССП по Тамбовской области Парамзиным А.Ю. 31.12.2009г., принадлежащего ООО «МЗК-Черноземье» ячменя фуражного в количестве 2 912,066 тонн признается апелляционной коллегией правомерным.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы АК СБ РФ подлежат отклонению.

Представленные АК СБ РФ в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие принадлежность зерна, находящегося на хранении у ОАО «Вернадовское ХПП», залогодателям банка – ООО «Алексеевское», ООО «Инвестиционная торговая компания «Соната», ООО «Малакеевское» и ОАО «Вернадовское ХПП», судом апелляционной инстанции оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, из представленных АК СБ РФ доказательств не следует, что на хранении у ОАО «Вернадовское ХПП» имеется только зерно вышеперечисленных залогодателей банка и отсутствует зерно, принадлежащее иным лицам.

Что касается доводов ООО «Тамбовские топливные биотехнологии», то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы  нарушены или затронуты вынесенным решением.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что кроме зерна ООО «Тамбовские топливные биотехнологии», на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем 15.12.2009г., на хранении у ОАО «Вернадовское ХПП» имеется зерновая продукция, принадлежащая иным лицам.

Права ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» на принадлежащее ему зерно никем в данном случае не оспариваются.

То обстоятельство, что у ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» имеется заинтересованность в исходе дела и наличие договорных отношений с ОАО «Вернадовское ХПП», само по себе не предоставляет ему право на участие в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» следует прекратить.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя – АК СБ РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14 от 31.05.2010г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, пунктом 1 части 1 статьи 151, статьями 265–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010г. по делу № А64-333/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения №8594 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские топливные биотехнологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010г. по делу № А64-333/2010 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовские топливные биотехнологии», г. Моршанск Тамбовской области, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14 от 31.05.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая