Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А35-2627/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года                                                       Дело № А35-2627/2010

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «ИнтехКом»: представители  не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители  не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Администрации г. Железногорска Курской области: представители  не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «ИнтехКом» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 по делу               № А35-2627/2010 (судья Малахова И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «ИнтехКом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения №145 от 28.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «ИнтехКом» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее также  – Управление, антимонопольный орган) № 145 от 28.01.2010 и обязании УФАС по Курской области рассмотреть жалобу на действие конкурсной комиссии Администрации г. Железногорска по существу.

Решением арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», полагает, что антимонопольный орган мог самостоятельно запросить сведения и документы, необходимые для рассмотрения жалобы Общества. Считает, что отсутствие в жалобе фамилий, имен, отчеств членов конкурсной комиссии не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Подача жалобы без приложения к ней документов, подтверждающих обоснованность ее доводов, также, по мнению общества, не может повлечь возврат жалобы. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Полагает, что материалами дела подтверждается, что поданная заявителем по делу в антимонопольный орган жалоба не содержала информации, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона № 94-ФЗ. Отклоняет довод заявителя о возможности самостоятельно запросить необходимые сведения, поскольку такое право, согласно ч. 3 ст. 60 названного Закона, возникает у уполномоченного органа только при рассмотрении жалобы по существу. Управлением заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация г. Железногорска Курской области ссылается на законность действий единой комиссии, дополнительно поясняя, что Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области (дело № А35-1441/2010) с требованием о признании незаконным решения единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку и внедрение АПК ИСОГД для муниципального образования город Железногорск. Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении требований отказано. Администрация заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей участвующих в нем лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр ИнтехКом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075047010961.

На официальном сайте Муниципального образования город Железногорск Курской области по адресу: www.feradmin.regionnet.ru 29.12.2009 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку и внедрение автоматизированного программного комплекса информационной системы обеспечения градостроительной деятельности для муниципального образования «город Железногорск» (Номер извещения 29/09-АО).

21 января 2010 состоялось вскрытие конвертов, по итогам которого 22 января 2010 ООО НВЦ «ИнтехКом» (Протокол № 03 от 22 января 2010 ) Единой комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94 -ФЗ) в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе (на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ) требованиям Документации к вышеуказанному открытому аукциону (пунктам 7.8, 7.10, 7.11 Приложения 1 к документации об аукционе): предложенное участником в составе заявки в п. 7, 9, 10 «Предложений Участника размещения заказа» (Форма № 3) программное обеспечение не является эквивалентом, требуемого Заказчиком, в документации об аукционе, программного обеспечения).

ООО НВЦ «ИнтехКом» в УФАС по Курской области 26.01.2010 направлена жалоба на действия конкурсной комиссии Администрации г. Железногорска (уполномоченный орган местного самоуправления на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков).

Письмом (решением) № 145 от 28.01.2010 УФАС по Курской области отказало в принятии жалобы в связи с ее несоответствием п.п.1, 4 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с неуказанием фамилий, имен, отчеств членов комиссии, действия которых обжалуются и не приложением документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, урегулированы нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 1 ст. 57 названного Закона, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной       организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке,   предусмотренном   настоящей   главой,   не   является   препятствием   для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона № 94-ФЗ, жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной        организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер         контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что жалоба, поданная ООО НВЦ «ИнтехКом», не содержала фамилий, имен, отчеств членов комиссии, действия которых обжаловались. Кроме того, установлено, что к жалобе не приложено каких-либо документов в ее обоснование.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, возврат жалобы произведен по формальным основаниям, и что неприложение каких-либо документов в обоснование жалобы не является основанием, предусмотренным ст. 59 Закона 94-ФЗ для ее возврата.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям. Требование п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона № 94-ФЗ носит императивный характер и выполнение данного требования есть процессуальная обязанность заявителя. Заявитель прав, утверждая, что  неприложение к жалобе документов в ее обоснование не входит в перечень оснований для ее возврата. Однако учитывая, что требование п. 1 ч. 1 ст. 58 названного закона не выполнено,  а восполнить данную информацию из приложенных документов – например, из протокола вскрытия конвертов – не представляется возможным в силу их (приложенных документов) отсутствия, действия антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд определением от 18.08.2010 предложил Обществу представить  доказательства, подтверждающие, какие конкретно документы были приложены к жалобе, направленные в УФАС по Курской области, поскольку исследование указанных документов необходимо для правильного разрешения спора. Данное определение Обществом не исполнено. Имея в виду, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд исходит из того, что жалоба была подана в УФАС без обосновывающих ее документов.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом антимонопольного органа, основанном на правильном применении ч. 3 ст. 60 Закона № 94-ФЗ, что право самостоятельно запросить необходимые сведения возникает у уполномоченного органа только при рассмотрении жалобы по существу.

Кроме того, ни главой 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ни Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 №379 не предусмотрено право подателя жалобы на устранение недостатков жалобы. Указанная обязанность по устранению недостатков жалобы также не возложена на уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня поступления такой жалобы.

Частью 3 статьи 59 Закона № 94-ФЗ установлено, что органы, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 57 настоящего Федерального закона, в день принятия решения о возвращении жалобы обязаны сообщить в письменной форме участнику размещения заказа, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Согласно п. 3.15 Административного регламента, при возвращении жалобы ФАС России (территориальный орган) обязаны сообщить Заявителю по факсу, электронной почте либо по телефону, а также обязательно в письменной форме по почте о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, письмо (решение) № 145 от 28.01.2010 принято во второй рабочий день после поступления жалобы в УФАС по Курской области и направлено в письменной форме в адрес ООО НВЦ «ИнтехКом» по почте в день его принятия (28.01.2010).

Таким образом, УФАС по Курской области своевременно выполнено обязательное  требование, установленное п. 3.15 Административного регламента о направлении решения в письменной форме по почте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием