Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А35-9722/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ст. 65 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» вывод суда первой инстанции о том, что на собрании кредиторов может быть принято только одно из решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 23 Постановления №60 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов вправе одновременно принять решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и о выборе кандидатуры конкретного арбитражного управляющего, который является  членом данной саморегулируемой организации.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что собрания кредиторов от 04.06.2010г. и от 07.06.2010г. были проведены с нарушениями норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н.  и размер предъявленных к нему требований, а также учитывая достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции,  установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, и что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, а также данные, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, правомерно признал Главу КФХ Бондаренко А.Н. несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Вместе с тем, абзац 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом положений вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. Моторыкина А.А. с утверждением ему вознаграждения  в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов должника от 07.06.2010г. было проведено без нарушения закона и является правомочным, и, соответственно, суд должен был принять к сведению решения, принятые на данном собрании, в том числе о выборе конкурсного управляющего Саенко О.А., члена НП СРО НАУ «ДЕЛО», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в виду вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы заявителя  жалобы не опровергают сам факт признания ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. несостоятельным (банкротом).

Конкретные доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника заявителем апелляционной жалобы не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обязал и.о. конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. Моторыкина А.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и следовательно, кредиторы не лишены своего права выбрать как саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, так и кандидатуру конкретного конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако Плугов В.Ф., в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 года по делу №А35-9722/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плугова В.Ф.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                        И.Г. Седунова

Судьи                                                                                     А.А. Сурненков

                                                                                            Е.А. Безбородов