Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А64-2978/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

УГАДН, указаны, в том числе, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении № 008264 от 19.05.2010 не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Так, Общество ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на орган, от имени которого, указанное в протоколе должностное лицо его составило. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что расшифровка должности включает в себя не только указание на звание должностного лица, но и на орган, от имени, которого, действует данное лицо.

Бланки протоколов Управления являются бланками строгой отчетности, имеют серию и номер, заглавная часть  их содержит указание на территориальный орган исполнительной власти, обладающий в соответствии с КоАП РФ полномочиями по привлечению должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности.

На бланке протокола об административном правонарушении № 008264 от 19.05.2010 орган, от имени которого составлен протокол (УГАДН) указан.

Несущественными, согласно указанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, в случае отсутствия на бланке протокола указания на орган, от имени которого, он составлен,  данный недостаток может быть восполнен арбитражным судом путем получения информации из приказа о проведении проверки № 01-05-01/212 от 14.05.2010, акта проверки № 194 от 19.05.2010, заявления о привлечении к административной ответственности от 20.05.2010 № 01-07/385, в которых указаны должностное лицо и контролирующий орган.

 Внеплановая проверка была проведена на основании поступившего сообщения из УГИБДД УВД по тамбовской области о   дорожно-транспортном происшествии – наезде на пешехода, с участием водителя ООО «Моршанское».

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен по результатам проверки, при наличии повода к возбуждению административного дела, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ - непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

        В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Моршанское АТП» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 по делу № А64-2978/2010-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моршанское АТП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             А.И. Протасов

                                                                                       Е.А. Семенюта