Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А64-7476/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года                                                            Дело № А64-7476/09

г. Воронеж                                                                                                               

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Бетина В.В.: Бессонова Е.М.: представитель, доверенность № 68-01/059150 от 22.08.2008 г.,

от ОАО «ГУТА-БАНК»: Нажмутдинова Л.В., представитель, доверенность

№ 142 от 04.08.2009 г.,

от ООО «СНАБ-НЕФТЬ»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от Свиридова В.П., Гудкова В.Н., Барцева Н.Ю.: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 г. по делу № А64-7476/09 (судья Краснослободцев А.А.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-НЕФТЬ» Бетина Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ-НЕФТЬ», открытому акционерному обществу «ГУТА-БАНК», при участи третьих лиц – Свиридова Владимира Петровича, Гудкова Владимира Николаевича, Барцева Николая Юрьевича, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-НЕФТЬ» Бетин Вячеслав Васильевич (далее – истец,  Бетин В.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ-НЕФТЬ» (далее – ответчик, ООО «СНАБ-НЕФТЬ») и открытому акционерному обществу «ГУТА-БАНК» (далее – ответчик, ОАО «ГУТА-БАНК») о признании недействительным договора поручительства №153-ТА-ЮЛ от                                                            14.07.2008 г. как крупной сделки и сделки с заинтересованностью (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от                 27.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «СНАБ-НЕФТЬ» Свиридов Владимир Петрович (далее – Свиридов В.П.), Гудков Владимир Николаевич (далее – Гудков В.Н.), Барцев Николай Юрьевич (далее – Барцев Н.Ю.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.09.2010 г. представитель ООО «СНАБ-НЕФТЬ», Свиридов В.П., Гудков В.Н., Барцев Н.Ю. не явились. В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СНАБ-НЕФТЬ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Свиридова В.П., Гудкова В.Н., Барцева Н.Ю. и представителя ООО «СНАБ-НЕФТЬ» в порядке ст.ст. 123, 156, 266              АПК РФ.

Представитель ОАО «ГУТА-БАНК» поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель Бетина В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО «СНАБ-НЕФТЬ» (с учетом изменений, утвержденных протоколом общего собрания участников общества № 3 от 06.04.2007 г.) Бетин В.В. является участником общества с размером доли 19%. Кроме него участниками общества являются Свиридов В.П. – 71%, Гудков В.Н. – 5%, Барцев Н.Ю. – 5% уставного капитала.

На основании кредитного договора от 14.07.2008 г. № 153-ТА ОАО «ГУТА-БАНК» (кредитор) предоставило ООО «Сельхозагропродукт» (должник) кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок двенадцать месяцев для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору от 14.07.2008 г. между ОАО «ГУТА-БАНК» (кредитор) и ООО «СНАБ-НЕФТЬ» (поручитель) заключен договор поручительства от 14.07.2008 г. № 153-ТА-ЮЛ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Сельхозагропродукт» обязательств по кредитному договору от 14.07.2008 г. № 153-ТА.

Согласно п. 1.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в полном объеме, определяемом на дату фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, на численную на просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные и прочие расходы.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора:

- сумма кредита – 25 000 000 рублей;

- срок действия кредита – 12 месяцев с даты выдачи кредита;

- процентная ставка за пользование кредитом – 14% годовых;

- проценты уплачиваются 25 числа каждого месяца;

- уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом – вместе с его возвратом;

- повышенная ставка процентов при несвоевременном возврате кредита – 28% годовых;

- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 07.10.2008 г. и дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства от 07.10.2008 г. установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых, повышенная ставка процентов при несвоевременном возврате кредита установлена в размере 36% годовых.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В первоначальном исковом заявлении истец в обоснование заявленных требований указывает на совершение оспариваемой крупной сделки (сумма обязательств, за исполнение которых поручилось ООО «СНАБ-НЕФТЬ», составляет 25 000 000 рублей, что превышает установленные законом 25% балансовой стоимости имущества общества) без одобрения общего собрания участников общества.

В заявлении об уточнении основания иска истец также указывает на заинтересованность Свиридова В.П. в совершении оспариваемой сделки, который на момент заключения договора поручительства от 14.07.2008 г. № 153-ТА-ЮЛ являлся генеральным директором и участником ООО «СНАБ-НЕФТЬ» с размером доли 71% и одновременно генеральным директором и участником ООО «Сельхозагропродукт» с долей в уставном капитале общества в размере 67%.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.п. 3, 4 ст. 46 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании данных бухгалтерского баланса ООО «СНАБ-НЕФТЬ» по состоянию на 30.06.2008 г. судом первой инстанции сделан вывод о том, что сумма обязательств по договору поручительства в размере 25 000 000 рублей превышает 25% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату перед заключением договора.

В свою очередь в материалах дела имеются две копии бухгалтерского баланса ООО «СНАБ-НЕФТЬ» по состоянию на 30.06.2008 г., не тождественные между собой.

Суд первой инстанции руководствовался копией баланса, представленной МИФНС России № 1 по Тамбовской области, согласно которой балансовая стоимость активов ООО «СНАБ-НЕФТЬ» составляет 23 210 000 рублей.

Согласно копии баланса, представленной истцом, балансовая стоимость активов ООО «СНАБ-НЕФТЬ» составляет 30 743 000 рублей на 30.06.2008 г.

По ходатайству истца в целях устранения противоречий судом апелляционной инстанции направлен запрос в МИФНС России № 1 по Тамбовской области о предоставлении оригинала бухгалтерского баланса ООО «СНАБ-НЕФТЬ» на 30.06.2008 г. От налогового органа получен ответ о невозможности представления указанного документа в связи с его выемкой в рамках уголовного дела. На соответствующий запрос суда следователь Минин С.Н. указал, что изъятый в ходе выемки из МИФНС России № 1 по Тамбовской области бухгалтерский баланс ООО «СНАБ-НЕФТЬ» на 30.06.2008 г. представлен быть не может, так как находится в производстве судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной в рамках возбужденного уголовного дела № 11574. В суд апелляционной инстанции представлена заверенная следователем Мининым С.Н. копия бухгалтерского баланса ООО «СНАБ-НЕФТЬ», из которой усматривается, что балансовая стоимость активов ООО «СНАБ-НЕФТЬ» на 30.06.2008 г. составляла 23 210 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции читает возможным согласиться с выводом суда области о том, что первоисточником является именно бухгалтерский баланс, представленный в налоговый орган, ксерокопия которого снята с оригинала и заверена уполномоченным лицом МИФНС России № 1 по Тамбовской области, а затем и следователем СЧ СУ при УВД по Тамбовской области Мининым С.Н.

Кроме того, согласно данным балансовой стоимости активов обеих копий бухгалтерского баланса, сумма обязательств по договору поручительства в размере 25 000 000 рублей превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «СНАБ-НЕФТЬ» на последнюю отчетную дату перед заключением договора, то есть оспариваемая сделка в любом случае является крупной.

Также, следует отметить, при установлении судом первой инстанции того обстоятельства, что договор поручительства №153-ТА-ЮЛ от 14.07.2008 г. является сделкой с заинтересованностью, его характер как крупной сделки утрачивает свое существенное значение.

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются