Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А64-7476/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения ст. 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г.           № 312-ФЗ).

В частности из материалов дела следует, что договор поручительства № 153-ТА-ЮЛ от 14.07.2008 г. подписан генеральным директором ООО «СНАБ-НЕФТЬ» Свиридовым В.П.

Кредитный договор № 153-ТА от 14.07.2008 г. от имени ООО «Сельхозагропродукт» подписан генеральным директором                     Свиридовым В.П.

Кроме того, Свиридов В.П. является участником ООО «СНАБ-НЕФТЬ», ему принадлежит 71% уставного капитала общества на дату заключения оспариваемого договора, а также является участником ООО «Сельхозагропродукт» с долей в уставном капитале 67%, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2007 г. № 14995, от 06.11.2008 г. № 13536, протокола собрания от 19.12.2007 г., изменений в учредительный договор и устава общества.

Следовательно, Свиридов В.П. является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки и не мог участвовать в общем собрании по вопросу одобрения оспариваемой сделки.

При заключении сделки с заинтересованностью в голосовании могли принять участие незаинтересованные участники ООО «СНАБ-НЕФТЬ»: Бетин В.В. с размером доли 19%, Гудков В.Н. – 5%, Барцев Н.Ю. – 5%.

При этом голосование истца могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки.

Доказательств проведения общего собрания участников ООО «СНАБ-НЕФТЬ» по вопросу одобрения сделки по поручительству в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40                      «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Выгодоприобретателем по договору поручительства является ООО «Сельхозагропродукт».

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судом установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как участника общества на участие в управлении делами общества, поскольку голосование истца могло повлиять на результаты голосования в случае проведения общего собрания участников общества.

Оспариваемая сделка является для ООО «СНАБ-НЕФТЬ» убыточной, так как договор поручительства для него безвозмездный, заключен в пользу третьего лица.

Согласно п. 1.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в полном объеме, определяемом на дату фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, на численную на просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные и прочие расходы.

Предъявление требований об исполнении принятых ООО «СНАБ-НЕФТЬ» по договору поручительства обязательств повлечет убытки для общества, поскольку приведет к уменьшению стоимости его активов.

Судом учтено, что ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Сельхозагропродукт» и ООО «СНАБ-НЕФТЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № А64-5359/09).

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2010 г. ООО «СНАБ-НЕФТЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был установить наличие признаков заинтересованности Свиридова В.П. и несоблюдение порядка совершения оспариваемой сделки.

В суде области представителем ОАО «ГУТА-БАНК» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске                                        (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка по поручительству является оспоримой.

В соответствии с п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении момента, с которого следует исчислить срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7.3 устава ООО «СНАБ-НЕФТЬ» очередные собрания проводятся один раз в год, не ранее двух и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года. На очередном собрании участников общества утверждаются годовые результаты его деятельности (п. 7.4. устава).

Следовательно, истец мог узнать о нарушенном праве не ранее 01.03.2009 г. – даты, ранее которой не могло быть проведено собрание участников ООО «СНАБ-НЕФТЬ» по итогам 2008 финансового года.

С настоящим иском Бетин В.В. обратился 12.11.2009 г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требования ОАО «ГУТА-БАНК» о применении срока исковой давности отказано правильно.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на вывод суда первой инстанции о том, что истец мог узнать о нарушенном праве не ранее 01.03.2009 г., указывает на пропуск срока исковой давности Бетиным В.В., так как уточнение иска о признании договора поручительства недействительным по основаниям заинтересованности заявлено истцом только 23.03.2009 г.

Указанный довод подлежит отклонению, с учетом положений п. 7.3 устава ООО «СНАБ-НЕФТЬ», согласно которому очередные собрания общества проводятся один раз в год, не ранее двух и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец мог узнать о нарушенном праве не ранее 01.03.2009 г., но должен был узнать не позднее 30.04.2010 г. При этом уточнение иска состоялось 23.03.2009 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий у истца в результате заключения оспариваемой сделки является несостоятельным и подлежит отклонению. Судом установлена убыточность оспариваемой сделки, а также нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 г.                   по делу № А64-7476/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин