Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А64-1057/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применил неверную ставку рефинансирования,  необоснован, поскольку  ставка рефинансирования в размере 8,5%  установлена Указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 года №2399 и действовала на момент обращения истца в арбитражный суд.

 В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание,  в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период. Имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставки банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил размер ставки рефинансирования на день предъявления иска – 8,5% как наиболее близкую  по значению к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки.

        В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционным судом проверен довод ответчика о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и отклонен. При этом судебная коллегия учитывает длительность неуплаты ответчиком  денежных сумм по своим обязательствам, начиная с   марта  2007 года и по апрель 2009 года включительно, а также  взыскание истцом неосновательного обогащения в судебном порядке.

Заявителем апелляционной жалобы контррасчет суммы процентов не представлен; доводы об истечении срока исковой давности не принимаются во внимание, поскольку истец обратился в суд с иском 26.02.2010 года, а период взыскания составляет с марта 2007 года по апрель 2009 года;  составление истцом расчета с учетом авансовых платежей материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной   жалобы   не   опровергают   выводы   суда  первой   инстанции,   а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010г. по делу № А64-1057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ г. Уварово в лице финансового управления администрации г. Уварово   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                         А.С. Яковлев