Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А08-9740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Частью 7 статьи 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной нормой также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В силу части 10 статьи 51 Кодекса не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7, 9 данной статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 Кодекса).

Уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство на территории Губкинского городского округа является Администрация данного округа .

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все необходимые для получения разрешения на строительство документы. В том числе заключения органов специализированной экспертизы, необходимые согласования. К таким документам относится  положительное экспертное заключение Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области от 05.02.2008 № 283-07/33 по проекту на строительство объекта «Торговый центр по ул. Космонавтов в г. Губкин Белгородской области», с указанием на проведение экспертизы, в т.ч. по разделу «пожарная безопасность».

Управлением архитектуры было установлено соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. Причин, указанных в пункте 13 статьи 51 Градостроительного кодекса  РФ , являющихся основанием для отказа в выдаче оспариваемого разрешения, не установлено.

Таким образом, правовых оснований для отказа в выдаче спорного разрешения на строительство у  Администрации Губкинского городского округа не имелось.

Кроме того, следует отметить, что в обязанности органа местного самоуправления, выдающего разрешение на строительство, не входят полномочия  по проверке проектной документации на соответствие строительным и санитарным норам.

Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности , а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов являются предметом государственной экспертизы (ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ).

Доводы отдела государственного пожарного надзора о том, что в ходе проведения проверки соблюдения норм противопожарной безопасности установлены нарушения пожарных норм, с учетом представления при получении разрешения на строительство  всех необходимых документов, как было указано выше, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Следует отметить, что письмом  №19-2-1255 от 4.04.2007 г. специальные технические условия по объекту «Торговый центр «Европа» Белгородская область, г.Губкин, у.Космонавтов (выполнены ООО НПО «Флогистон»), необходимость разработки которых обусловлена отсутствием противопожарных норм проектирования для многофункциональных зданий, а также превышением нормативной площади пожарного отсека, рекомендованы к исполнению в качестве нормативного документа по пожарной безопасности для данного объекта.

Согласно письма Обособленного подразделения  по Белгородской области ЦФ Госэкспертизы проектов МЧС России от 23.01.2009 г. №ЦА-VIII-03 возможно устройство противопожарного разрыва шириной 5,0 м между проектируемым зданием  II степени огнестойкости и зданием КПП-II  степени огнестойкости с учетом их расположения по отношению к друг к другу.

Ссылки на положения закона Федерального закона от 22.07.2008 г. №123ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  не принимаются, поскольку закон вступил в силу с 1.05.2009 г., т.е. после вынесения оспариваемого разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК ПРФ , заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В данном случае судом правильно установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в момент издания оспариваемого разрешения.

Оценивая доводы о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что общая площадь земельного участка, принадлежащего заявителю составляет 7700 кв.м., а из ответа Инспекции ФНС России №8 по Белгородской области видно, что Богданов А.А. единый налог на вмененный доход исчисляет с 1050 кв.м. (л.д.131 т.2).

Схема расположения автомобилей на стоянке, представленная в суд апелляционной инстанции, утверждена самим индивидуальным предпринимателем. Из представленной схемы, а также иных документов не представляется возможны определить, когда данная схема была утверждена. Отсутствуют данные о том, что автомобили на стоянке располагались именно таким образом. При этом, достоверных доказательств невозможности размещения автомобилей в количестве 216 по иной схеме, не представлено. Ссылка представителя органа противопожарного надзора на то, что в представленной схеме расположения соблюдены все требования СНиП по пожарной безопасности, не может безусловно свидетельствовать о единственно возможном варианте расположения автомобилей. 

Вариант схемы расположения автомобилей, представленный Администрацией, не может быть принят во внимание, поскольку фактически является простым чертежом.

Апелляционная инстанция находит возможным отметить, что согласно представленной ответчиком схеме расположения торгового рынка в МКР «Журавлики» ОАО «Лебединский ГОК» ( продавец по договору купли-продажи с ИП Богдановым А.А.) автомобили в количестве 216 шт. предполагалось располагать иным образом на стоянке для автомашин, согласно экспликации зданий и сооружений. Постановлением Главы Администрации Губкинского района и г.Гудкина от 19.01.1995 г. автостоянка на 216 автомобилей  ( 1 очередь строительства торгового рынка) была принята в эксплуатацию ( т.2 л.д.99)

Фактически, нарушение своих прав ИП Богданов А.А. связывает с выдачей предписания, согласно которому предприниматель должен выполнить расстояние от хранящихся автомобилей на открытой стоянке до здания ТЦ «Европа» - 25 метров . Доказательств обжалования данного акта не представлено.

Судом первой инстанции допрошен пожарный инспектор (т. 2 л.д. 56), который показал, что точное расстояние не замерялось, «так как явно видно, что расстояние менее 25 метров».

В случае несогласия предпринимателя с мероприятиями, проведенными в рамках осуществления государственного пожарного надзора или действиями конкретных должностных лиц при их осуществлении, он не лишен возможности судебной защиты своих прав и законных интересов в порядке заявления самостоятельного требования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области (дело №33-2427), имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку данным актом установлен тот факт, что при проектировании и строительстве не соблюдены СНиП, согласно которым расстояние от здания торгового центра до здания автостоянки должно быть не менее 6 метров, апелляционным судом не может быть принято. Из представленного определения этого не усматривается. Как видно из названного судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя решение в части указал на то, что заслуживает внимание довод жалобы о невыполнении Богдановым при размещении   открытой автостоянки положений пункта 4.6 СНиП 21-02-99, предусматривающего соблюдение противопожарных расстояний до административных и бытовых зданий в зависимости от их степени огнестойкости. Дело в части направлено на  новое рассмотрение. Ссылка на преюдициальность данного акта в силу положений ст.69 АПК РФ не может быть принята. 

При изложенных выше обстоятельствах выдача разрешения на строительство ООО ПТП «Промресурс» № 31-508-1131-0364-08 не связана с нарушением прав и законных интересов заявителя. Доказательств иного предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку выводов арбитражного суда первой инстанции они не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено указанных условий, а именно, противоправности (не соответствия нормам действующего законодательства) оспариваемого разрешения на строительство и нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем по квитанции и чеку-ордеру  СБ 510/0047 от 15.04.2010 г.  излишне уплачена государственная пошлина (2000 рублей, вместо 100 рублей), заявителю подлежит возврату пошлина в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2010 по делу № А08-9740/2009-27 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Богданову Анатолию Анатольевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 рублей, уплаченной по квитанции и чеку – ордеру СБ 5103/0047 от 15.04.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А. Семенюта                                                                            

Судьи                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                                    А.И. Протасов