Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А35-7670/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года                                                        Дело № А35-7670/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 по делу № А35-7670/2010 о возвращении заявления (судья Кузнецова Т.В.),

при участии:

от ИП Евдокимова А.М.: представители не явились, надлежаще извещен,

от ИФНС России по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЦАО г. Курска УФССП по Курской области Гончаровой Н.В.: представители не явились, надлежаще извещена

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Михайлович (далее – ИП Евдокимов А.М., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными решения № 3609 от 1 июня 2010 года и постановления № 3609 от 1 июня 2010 года о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, предпринимателем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств в кредитных учреждениях.

Одновременно с подачей заявления, ИП Евдокимовым А.М. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления № 3609 от 1 июня 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 10 841 124, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 заявление ИП Евдокимова А.М. и ходатайство об обеспечении были оставлены без движения в связи с их несоответствием требованиям статей 90, 92, 93, 102, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд в срок до 06.08.2010 предложил заявителю представить либо правовое и документальное обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины либо платежный документ об уплате государственной пошлины в установленном законом размере. Также суд предложил Предпринимателю представить правовое и документальное обоснование ходатайства об обеспечении заявленных требований и доказательства уплаты государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении.

В связи с тем, что ИП Евдокимов А.М. определение суда не исполнил, запрошенных документов не представил, Арбитражный суд Курской области определением от 12.08.2010 ходатайство ИП Евдокимова А.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонил, заявление с приложенными к нему документами на 26 листах, в том числе с ходатайством об обеспечении требований, возвратил заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда о возвращении заявления от 12.08.2010, ИП Евдокимов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что факт его тяжелого финансового положения подтвержден копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 38/59/50 771/23/2010 от 13.06.2010 на общую сумму 10 841 124, 78 руб., прилагавшегося к возвращенному заявлению.    

Представители ИП Евдокимова А.М., ИФНС России по г. Курску и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЦАО г. Курска УФССП по Курской области Гончаровой Н.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ  к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, установлены статьей 125 АПК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержится в статье 126 АПК РФ.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

К заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 214 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Евдокимов А.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными решения № 3609 от 1 июня 2010 года и постановления № 3609 от 1 июня 2010 года о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Предпринимателем к заявлению были приложены копии следующих документов: решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01.06.2010 № 3609 на общую сумму 10 841 124, 78 руб., постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01.06.2010 № 3609 на общую сумму 10 841 124, 78 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства № 38/59/50 771/23/2010 от 13.06.2010 на общую сумму 10 841 124, 78 руб., документы, подтверждающие статус А.М. Евдокимова как индивидуального предпринимателя.

Определением от 20.07.2010 суд первой инстанции оставил заявление Предпринимателя без движения в срок до 06.08.2010, правомерно указав на несоблюдение заявителем требований статей 102, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определен размер государственной пошлины, уплачиваемый индивидуальными предпринимателями при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, который составляет 200 рублей. При этом, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственной пошлиной оплачивается каждое требование заявителя, т.е. об оспаривании каждого ненормативного акта.

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Курской области, ИП Евдокимовым А.М. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6 от 20.03.1997 года «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации «О государственной пошлине» отсрочка государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство заявителя не является обоснованным и не подтверждено документальными доказательствами; документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на расчетных счетах на момент обращения в суд, Предпринимателем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление, поданное ИП Евдокимовым А.М., не соответствует нормам статей 102, 126  АПК РФ и, руководствуясь частью 1 статьи 128 АПК РФ, вынес определение об оставлении указного заявления без движения, предложив заявителю представить либо правовое и документальное обоснование предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины либо платежный документ об уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Кроме того, судом первой инстанции в срок до 06.08.2010 оставлено без движения ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления № 3609  от 01.06.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 10 841 124, 78 руб., заявленное ИП Евдокимовым А.М. одновременно с подачей заявления.

Оставляя без движения указное ходатайство Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом требований статей 90-92 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, пункта 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 83 от 13.08.2004 года, обеспечительные меры могут быть применены судом только при соблюдении в совокупности следующих требований: поданное заявление об обеспечении оплачено госпошлиной (2000 руб.); непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь причинение значительного ущерба заявителю; приостановление действия акта, решения не нарушает баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов; приостановление действия акта, решения не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В пункте 10 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного