Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А35-7670/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Кроме того, принятие мер обеспечения возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными доказательствами, подтверждающими такую необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также реальная угроза причинения заявителя ущерба.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ИП Евдокимов А.М. в нарушение вышеуказанных норм при обращении с ходатайством об обеспечении иска, не представил суду правового и документального обоснования, каким образом непринятие избранной меры обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинит заявителю значительный ущерб, а также не представил документы, подтверждающие данное утверждение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость предоставления правового обоснования с указанием причин обращения в суд с настоящим заявлением, а также с указанием каким образом непринятие судом обеспечительных мер может причинить вред имущественным интересам предпринимателя.

Помимо этого, судом первой инстанции отмечено, что при обращении с заявлением об обеспечении требований заявителем не были представленные достаточные документы, гарантирующие соблюдение баланса интересов заявителя и публичного интереса, а также документы, подтверждающие наличие у предпринимателя возможности исполнить решение налогового органа, если в удовлетворении требований заявителя будет отказано, обязанность по представлению которых указана в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления Предпринимателем правового обоснования заявленного ходатайства, с указанием действительной необходимости и достаточности испрашиваемой обеспечительной меры, а также документов, подтверждающих факт наличия у него достаточных денежных средств и имущества для незамедлительного исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (выписку с 01 счета «Основные средства» сведения о наличии имущества в собственности, справку налогового органа о наличии открытых расчетных счетов, сведения банков о наличии денежных средств на счетах, сведения о движении денежных средств на счетах за последний год).

Также суд первой инстанции разъяснил Предпринимателю, что согласно части 4 статьи 90 и части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сумма которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2000 руб., при этом предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрено.

В нарушение указанных норм, ИП Евдокимовым А.М. не было представлено документальных доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом размере за подачу ходатайства об обеспечении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно предложил заявителю представить доказательства надлежащей уплаты государственной пошлины.

Между тем, при проверке исправления ИП Евдокимовым А.М. нарушений, послуживших основанием для оставления без движения заявления о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 3609 от 1 июня 2010 года и постановления № 3609 от 1 июня 2010 года о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика; ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления № 3609  от 01.06.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 10 841 124, 78 руб., судом первой инстанции установлено, что ИП Евдокимов А.М. в установленный срок допущенные нарушения не устранил, запрошенных документов не представил.

Поскольку правового и документального обоснования заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ИП Евдокимовым А.М. не было представлено, суд первой инстанции не имел возможности оценить финансовое состояние заявителя для удовлетворения указанного ходатайства, в связи с чем правомерно его отклонил.

Ссылка Предпринимателя на постановление о возбуждении исполнительного производства № 38/59/50 771/23/2010 от 13.06.2010 на общую сумму 10 841 124, 78 руб., как на подтверждение факта тяжелого финансового положения, отклоняется апелляционным судом, так как указанное постановление не является документом, подтверждающим тяжелое финансовое положение Предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской  области от 12.08.2010 по делу № А35-7670/2010 о возвращении заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 по делу № А35-7670/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова