Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А14-5609-2010/187/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО «Стройтрест 2П» имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания обеспечивает содержание того общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которое передано ей по акту осмотра состояния общего имущества дома  Действующее законодательство не связывает возникновение либо изменение обязанностей управляющей копании или их конкретное содержание с актом осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома. Указанный акт в силу пп. «в» п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является лишь частью технической документации на многоквартирный дом. Кроме того, акт, на который ссылается заявитель жалобы, составлен уже после заключения договора управления многоквартирным домом, то есть уже в период реализации Обществом своих обязательств по данному договору, а не до или в момент заключения договора.

Доводы заявителя о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) не могут служить основанием обязательств управляющей компании по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные Правила являются действующими и в судебном порядке оспорены не были. Законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие  применению по данному делу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ)  определены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Ссылка Общества на наличие задолженности по уплате коммунальных услуг собственниками жилых помещений спорного дома не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку не имеет отношения к предмету спора. Вопрос взыскания указанной задолженности Общество вправе решать путем предъявления гражданских исков.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Воронежской области не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом срока направления сторонам копий обжалуемого судебного акта также подлежат отклонению, поскольку не являются безусловными процессуальными основаниями для отмены обжалуемого решения и данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства и законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 по делу № А14-5609-2010/187/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                   Е.А. Семенюта

                                                                             А.И. Протасов