Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А48-700/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанного в Приложениях № 1, 2, 3 к контракту на строительной площадке, но не позднее 15.10.2008г.»

06.06.2008г. изменением №6 к контракту пункт 3.4 контракта принят в следующей редакции: «В обеспечение платежных обязательств, принятых покупателем в соответствии с пунктом 3.1.2 и 3.1.3 настоящего контракта, а также обязанности возмещения покупателем продавцу возможных прямых убытков, связанных с задержкой осуществления платежей, покупатель обязуется до' отгрузки последней партии оборудования предоставить продавцу гарантийное корпоративное письмо от ОАО «Стройтрансгаз», выступающего в этом письме гарантом исполнения покупателем своих обязательств по контракту. Гарантийное письмо составляется в соответствии с приложением № 7 к настоящему контракту, является неотъемлемой частью контракта и действует в течение срока реализации контракта».

Новая редакция корпоративного гарантийного письма принята приложением № 7 к настоящему контракту (т.1 л.д.80-81).

Согласно гарантийному письму от 06.06.2008г. за №ПР/ВП-131, представленному в материалы дела, ОАО «Стройтрансгаз» в лице Председателя Правления гарантирует ОАО «Волгограднефтемаш», что ОАО «Стройтрансгаз» произведет оплату за поставленный товар по контракту №P1SYR2GP1/08-1 от 18.12.2006г., заключенному между компанией «STG ENGINEERING LIMITED», Республика Кипр и ОАО «Волгограднефтемаш», Россия, г. Волгоград в сумме и в сроки, предусмотренные контрактом (т.1 л.д.82).

В данном письме указано, что по платежам, по которым срок оплаты, предусмотренный пунктами 3.1.2., 3.1.3. контракта не истек, обязательства по настоящему гарантийному письму вступают в силу в день, следующий за днем окончания предельных сроков оплаты со стороны покупателя по контракту, и действуют до исполнения обязательств по оплате.

По платежам, по которым срок оплаты истек, обязательства по настоящему гарантийному письму вступают в силу в день, следующий за днем подписания настоящего гарантийного письма и действуют до исполнения обязательств по оплате.

В случае привлечения продавца – ОАО «Волгограднефтемаш» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле в виде административного штрафа по причине нарушения покупателем сроков оплаты по контракту, ОАО «Стройтрансгаз» возмещает продавцу сумму штрафа в полном объеме.

Письмами от 14.10.2008г. №АЛ-3 53/661, от 20.10.2008г. №АЛ-353/671, от 30.10.2008г. №АЛ-308/697 истец предупреждал ответчика и третье лицо о числящейся за компанией «STG ENGINEERING LIMITED» задолженности по контракту №P1SYR2GP1/08-1 от 18.12.2006г. по состоянию на 14.10.2008г. за отгруженное оборудование в сумме 375 860,50 Евро, указывая, что платеж на сумму 375 860,50 Евро должен быть произведен не позднее 15.10.2008г.

06.11.2008г. ОАО «Волгограднефтемаш» была направлена претензия в адрес Компании «STG ENGINEERING LIMITED» и ОАО «Стройтрансгаз» с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на непогашение образовавшейся задолженности, ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) ОАО «Волгограднефтемаш» ссылается на то, что в соответствии с положениями статей 1, 8, 53, 153, 309, 310, 313, 314, 317, 329 ГК РФ возложение обязанности по оплате на третье лицо, в случае неисполнения обязательств покупателем, может быть рассмотрено как способ обеспечения, предусмотренный договором. Также истец указывает на то, что гарантийное письмо ОАО «Стройтрансгаз» №ПР/ВП-131 от 06.06.2008г. соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из данной нормы, приведенные в ней способы обеспечения исполнения обязательства являются по своей сути сделками.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Исходя из условий контракта №P1SYR2GP1/08-1 от 18.12.2006г. и по смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, обеспечение исполнения обязательств в рассматриваемом случае возможно лишь посредством совершения двух или многосторонней сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

По настоящему спору, по мнению судебной коллегии, само по себе гарантийное письмо №ПР/ВП-131 от 06.06.2008г., исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой считаться не может, поскольку из данного письма не ясно, кому оно адресовано, адресат не указан.

Из имеющихся в деле документов не следует, что ОАО «Стройтрансгаз» направляло в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» оферту, а от последнего исходил  акцепт о принятии оферты.

Доказательств иного обмена между истцом и ответчиком документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Таким образом, доказательства того, что между ОАО «Волгограднефтемаш» и ОАО «Стройтрансгаз» заключались какие-либо договоры, в том числе в отношении гарантийного письма №ПР/ВП-131 от 06.06.2008г., в материалы дела представлены не были.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное гарантийное письмо также не может рассматриваться и в качестве договора поручительства как средства обеспечения исполнения обязательства, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 361-367 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе гарантийное письмо №ПР/ВП-131 от 06.06.2008г. не может служить способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку не предусматривает встречного обязательства со стороны Компании «STG ENGINEERING LIMITED», что по смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ противоречит сути предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются и нормами статьи 575 ГК РФ, которой установлен запрет на заключение договоров дарения в отношениях между коммерческими организациями.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что гарантийное письмо №ПР/ВП-131 от 06.06.2008г. не отвечает требованиям, содержащимся в статье 329 ГК РФ, и не может рассматриваться ни как способ обеспечения исполнения обязательств, прямо предусмотренный данной статьей, ни как самостоятельный способ.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо №ПР/ВП-131 от 06.06.2008г. является сделкой, совершенной ответчиком в обеспечение платежных обязательств покупателя Компании «STG ENGINEERING LIMITED» по контракту №P1SYR2GP1/08-1 от 18.12.2006г., признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения обязательств должником на третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ, должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором по обязательству за свои действия и действия третьего лица (статья 403 ГК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, специфика применения пункта 1 статьи 313 ГК РФ состоит в том, что между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, подлежащие регулированию общими нормами исполнения обязательств, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора, что исключает возникновение на стороне истца убытков.

Как установлено в судебном заседании арбитражного суда области, какие-либо обязательства ответчика перед третьим лицом на момент выдачи гарантийного письма отсутствовали.

В связи с этим основания для применения положений статей 309, 310, 314 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При этом, с учетом имеющихся в деле письменных пояснений третьего лица, суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам истца, как на доказательство участия ответчика в исполнении контракта №P1SYR2GP1/08-1, на пункт 3.3 контракта, согласно которому все документы, относящиеся к контракту, необходимо направлять по адресу: ОАО «Стройтрансгаз», ул.Новочеремушкинская, 65, а также на копии протоколов рабочих совещаний представителей ОАО «Волгограднефтемаш» и ОАО «Стройтрансгаз» (т.5 л.д.114).

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае обязательств у ответчика перед истцом не возникло, в связи с чем требования последнего о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 14 407 635,03 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следует также отметить, что истец в установленном законом порядке не обращался к покупателю Компании «STG ENGINEERING LIMITED» о взыскании задолженности за отгруженное оборудование по контракту №P1SYR2GP1/08-1 от 18.12.2006г.

Довод ОАО «Волгограднефтемаш» о неправильном толковании арбитражным судом области пункта 1 статьи 313 ГК РФ, а также о том, что судом первой инстанции не исследовано существо изложенных в гарантийном письме обязательств во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела документами и положениями контракта №P1SYR2GP1/08-1, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Волгограднефтемаш».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный