Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А48-6557/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А48-6557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Орелпромбурвод»: Шарапенко А.А., директор, Выписка из ЕГРЮЛ; Сычёва О.Г., представитель по доверенности № 7 от 25.01.2010 г.;

от ООО «Орелстройлидер»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ООО «МК Стройлидер»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орелстройлидер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2010 г. по делу № А48-6557/2010 (судья - Дементьев Г.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орелпромбурвод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройлидер» о взыскании 595 920 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелпромбурвод» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройлидер» о взыскании 595 920 рублей убытков в связи с некачественным исполнением строительно-монтажных работ по договору подряда от 01.08.2007 г. в административном здании, расположенном по адресу: г. Орел, пер. Пищевой. Строительство 1-ой очереди.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 апреля 2010 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орелстройлидер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса, по передаче ответчику технической документации по строительству объекта, являющего предметом договора подряда б/н от 01.08.2007 г. Считает, что материалами дела не подтверждается факт возникновения недостатков до момента сдачи результата выполненных подрядчиком работ. Кроме того, по мнению ответчика, представленное истцом заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями ООО «Орелпромбурвод» были представили сведения о том, что ООО «Орелстройлидер» изменило наименование на ООО «МК Стройлидер» и находится в настоящее время в г. Москве.

В связи с этим, по ходатайству истца, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в целях получения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МК Стройлидер».

Из представленного ответа Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве следует, что по основному государственному регистрационному номеру 1075752001995 зарегистрировано ООО «МК Стройлидер» (г. Москва, ул. Окская дом (владение) 3, корпус(строение) 2).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил наименование ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «МК Стройлидер».

В судебном заседании представитель ООО «Орелпромбурвод» заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 32 274 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих принятию частичного отказа истца от исковых требований, данный отказ судом принимается, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 32 274 руб. убытков подлежит прекращению.

В остальной части представители ООО «Орелпромбурвод» решение суда первой инстанции считали законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание представители ООО «Орелстройлидер», ООО «МК Стройлидер»,  которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Орелстройлидер», ООО «МК Стройлидер» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2007г. между ООО «Орелпромбурвод» (заказчик) и ООО «Орелстройлидер» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметной документацией  выполнить по заданию заказчика общестроительные и отделочные работ в административном здании, расположенном по адресу: г. Орел, пер. Пищевой. Строительство 1-ой очереди (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался принять выполненные работы по акту и оплатить.

Согласно разделу 2 договора сумма договора составляет 990 000 руб. Стоимость поручаемых работ определена в соответствии со сметой и расчетом договорной цены.

В разделе 3 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ 1 августа 2007г., окончание работ 25 декабря 2007 г.

Согласно разделу 4 договора обязанность по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями несет подрядчик (пункт 4.1 договора).

Договором предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме, предусмотренном договором, собственными силами и сдать работы заказчику в установленный срок. Также подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение всех работ в установленные сроки и в полном объеме в соответствии со сметой и действующими нормами (пункты 5.2.1, 5.2.3).

Гарантия на выполненные работы и применяемые материалы, изделия и конструкции установлена сторонами в договоре и составляет один год с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.2.4 договора).

24.12.2007 г. сторонами был подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 из которого следует, что  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 798 812 руб. (т. 1 л.д. 11).

В связи с обнаружением недостатков в выполненной подрядчиком работе, ООО «Орелпромбурвод» обратилось в ООО «Ремстройпроект» для составления экспертного заключения о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов административного здания по пер. Пищевому (первая очередь строительства).

23 сентября 2009 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить все недостатки результатов выполненных работ, указанных в экспертном заключении ООО «Ремстройпроект» (т. 1 л.д. 17).

В ответе № 01-10/01 от 01.10.2009 г. на претензию истца ответчик указал на необоснованность предъявленных требований в связи с тем, что проект на строительство административного здания не представлялся заказчиком на ознакомление подрядчика, работы осуществлялись подрядчиком на основании сметной документации и архитектурных чертежей объекта (т. 1 л.д. 18-19).

Поскольку подрядчиком не были удовлетворены изложенные в претензии заказчика требования, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда, вследствие чего к отношениям сторон подлежат применению правила Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и акта приемки выполненных работ, истец выполнил для ответчика работы на сумму 798 812 рублей.

В силу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Ремстройпроект» (т.1 л.д. 20-64) по результатам проведенного обследования установлено, что перекрытие и стропильная система крыши имеют недостаточную прочность и пространственную жесткость. Категория технического состояния перекрытия характеризуется как аварийное, а стропильной системы крыши - недопустимое. Фактически выполненные конструкции кровли и чердачного перекрытия не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Выполненная гидроизоляция не соответствует нормативным требованиям и не пригодна для эксплуатации административного здания. Стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

В приложении к указанному заключению представлен локальный расчет на устранение брака строительно-монтажных работ, допущенного ООО «Орелстройлидер» в ходе проведения общестроительных и отделочных работ в административном здании, расположенном по адресу г. Орел, пер. Пищевой, Строительство 1-ой очереди. Согласно указанному расчету стоимость работ по устранению недостатков составляет 595 920 руб.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-     безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-     соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-     возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков. Указанные требования были предъявлены в пределах установленного ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетнего срока с момента сдачи результата работы заказчику.

Поскольку указанные в претензии недостатки не были устранены ответчиком, требования истца о возмещении убытков на устранение недостатков являются правомерными. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 г. № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Ремстройпроект», является согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса письменным доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанного заключения был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано им отклонен.

Так, по утверждению ответчика, сделанные судом выводы о ненадлежащем качестве выполненных работ, в том числе об их несоответствии проектной документации, являются ошибочными, поскольку проектная документация подрядчику не передавалась.

Вместе с тем, в материалах дела имеется проект на строительство административного здания по пер. Пищевому в г. Орле, на титульном листе которого имеется надпись «Проект получен 19.09.2007г. Слизовский главный инженер ООО «Орелстройлидер».

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, в спорный период В.М. Слизовский действительно являлся работником ответчика. Тот факт, что должностной инструкцией главного инженера ООО «Орелстройлидер» Слизовскому В.М. не предоставлено право проставления отметок о получении сопроводительных писем, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается,