Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А08-1909/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года                                              Дело № А08-1909/2010-15

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от отделения по Волоконовскому району УФК по Белгородской области: Горягиной Д.Е., представителя по доверенности №01-03/251 от 25.03.2010г.,

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: Акуловой М.Л., представителя по доверенности № 01-02/1 от 01.02.2010г.,

от заместителя прокурора Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АК СБ РФ в лице Новооскольского отделения №3867: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления ЦБ РФ по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления ФАС по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010г. по делу № А08-1909/2010-15 (судья Кравцев С.В.) по иску заместителя прокурора Белгородской области к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новооскольского отделения №3867, отделению по Волоконовскому району УФК по Белгородской области, при участии третьих лиц Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, Главного управления ЦБ РФ по Белгородской области, Управления ФАС по Белгородской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Белгородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новооскольского отделения №3867 (далее – АК СБ РФ), отделению по Волоконовскому району Управления Федерального казначейства по Белгородской области (далее – отделение по Волоконовскому району УФК по Белгородской области) о признании недействительным договора банковского счета от 30.12.2009г. №40116810707030000002 для выплаты наличных денег бюджетополучателям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области (далее – Департамент), Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Белгородской области (далее – ГУ ЦБ РФ по Белгородской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным в силу ничтожности договор банковского счета №40116810707030000002 от 30.12.2009г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что отсутствие территориального учреждения Банка Российской Федерации на территории Волоконовского района не исключало обязанности отделения казначейства открыть соответствующий счет в подразделении расчетной сети названного банка, действующем на территории Белгородской области либо на территории определенного числа муниципальных образований, а также то, что спорный договор в нарушение положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») заключен без проведения открытого конкурса или аукциона.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель отделения по Волоконовскому району УФК по Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АК СБ РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ ЦБ РФ по Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило через канцелярию апелляционного суда в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представтеля.

УФАС по Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Прокурора, АК СБ РФ, ГУ ЦБ РФ по Белгородской области, УФАС по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей отделения по Волоконовскому району УФК по Белгородской области, Департамента, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009г. между АК СБ РФ (банк) и отделением по Волоконовскому району УФК по Белгородской области (клиент) заключен договор банковского счета №40116810707030000002 для выплаты наличных денег бюджетополучателям.

Ссылаясь на то, что заключение спорного договора нарушает права ГУ ЦБ РФ по Белгородской области, в функцию которого входит ведение счета по обслуживанию бюджетных денежных средств, а также на то, что при заключении договора банковского счета №40116810707030000002 от 30.12.2009г. нарушены положения пункта 2 статьи 155, пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также статьи 18 ФЗ «О защите конкуренции», Прокурор обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Прокурор в обоснование заявленных требований ссылается на то, что отсутствие территориального учреждения Банка Российской Федерации на территории Волоконовского района не исключало обязанности отделения казначейства открыть соответствующий счет в подразделении расчетной сети названного банка, действующем на территории Белгородской области либо на территории определенного числа муниципальных образований, а также на то, что спорный договор в нарушение положений части 1 статьи 18 ФЗ «О защите конкуренции» заключен без проведения открытого конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 БК РФ Центральный банк Российской Федерации обслуживает счета бюджетов.

Согласно пункту 2 статьи 156 БК РФ кредитные организации выполняют функции, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия учреждений Центрального банка Российской Федерации на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004г. № 12-П (далее – постановление КС РФ №12-П от 17.06.2004г.) указано, что согласно Федеральному закону «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», его статьям 83 – 85, Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входят его территориальные учреждения; их задачи и функции определяются Положением о территориальных учреждениях Банка России, утверждаемым Советом директоров Банка России. По решению Совета директоров территориальные учреждения Банка России могут создаваться в регионах, объединяющих территории нескольких субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений учреждения Банка России могут создаваться не во всех субъектах Российской Федерации (и тем более не во всех муниципальных образованиях), в таких случаях на территории соответствующего субъекта Российской Федерации действует учреждение Банка России, созданное по признаку объединения территорий субъектов Российской Федерации. В отсутствие территориальных учреждений (их структурных подразделений) Банка России, которые были бы определены в установленном законом порядке как обязанные обслуживать счета бюджетов, субъект Российской Федерации, муниципальное образование могут открывать соответствующие счета бюджетов в кредитных организациях на конкурсной основе, что, как сказано выше, имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно постановлению КС РФ №12-П от 17.06.2004г. положение о «невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов», в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе, должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов.

При этом под «соответствующей территорией» понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации или территории определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).

Исходя из вышеизложенного, в полномочия Банка России входит обслуживание счетов бюджетов и лишь в случае отсутствия на территории одного субъекта Российской Федерации учреждений Банка России, или территориальных учреждений Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований, либо в случае невозможности выполнения ими этих функций, указанные полномочия могут выполняться кредитными учреждениями.

В материалах дела имеется справка Главного управления Центрального банка России по Белгородской области от 12.03.2010 №14-1-29/1061, из которой усматривается, что на территории Волоконовского района Белгородской области отсутствуют учреждения Банка России (л.д. 130-131).

Данный факт Прокурором в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доказательства того, что функционирующие на территории Белгородской области РКЦ (г.Алексеевка, г.Белгород, г.Валуйки, г.Губкин, г.Старый Оскол) выполняют функции межрайонных, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку на территории Волоконовского района отсутствовало учреждение Банка России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отделение по Волоконовскому району УФК по Белгородской области имело право заключить договор банковского счета с кредитной организацией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация может осуществлять операции со средствами федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов и расчеты с ними, обеспечивать целевое использование бюджетных средств, выделяемых для осуществления федеральных и региональных программ, только на основе государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные