Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А08-3138/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года                                                   Дело №А08-3138/2010-2

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                           Седуновой И.Г.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Черноусова В.А. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФНС по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноусова Василия Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010г. по делу №А08-3138/2010-2 (судья Баркалова Г.И.) по иску ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к Черноусову Василию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 133 148,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Черноусову Василию Александровичу (далее – Черноусов В.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 133 148,33 рублей, включая задолженность по основному долгу по ЕСН – 130664 рублей и пени – 2484,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28.10.2009г. по делу №170/2009 Черноусов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного Кодекса РФ и назначено наказание в виде штрафа с применением статьи 64 части 1 Уголовного Кодекса РФ в размере 25 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 09.11.2009г.

Из приговора следует, что Черноусов В.А., являясь директором ООО «Черноземье», в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 19, 45, 235, 243 Налогового кодекса Российской, будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета, полное и достоверное отражение в бухгалтерских документах всей финансово-хозяйственной деятельности, правильное исчисление и своевременную уплату налогов, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, в период с апреля 2007 по 20 ноября 2007 года, имея задолженность по уплате в бюджет единого социального налога на общую сумму 253499 рублей в период проведения МРИ ФНС России №1 по Белгородской области в отношении ООО «Черноземье» процедуры бесспорного взыскания недоимки, произвел расчеты с поставщиками и кредиторами наличными денежными средствами через кассу предприятия и по письмам, не относящимся к первоочередным платежам, на общую сумму 1 551 534,36 рублей. В результате чего были сокрыты денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по единому социальному налогу, по выставленным на расчетные счета предприятия инкассовыми поручениями на общую сумму 253 499 рублей, что составило крупный размер.

Ссылаясь на то, что Черноусов В.А. имел право давать обязательные для ООО «Черноземье» указания либо иным образом определять действия общества, использовал принадлежащее ему право давать обязательные для общества указания или определять его действия, а также на то, что у общества недостаточно имущества для расчетов с кредиторами, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что действия руководителя должника Черноусова В.В. нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку, являясь директором общества и единоличным исполнительным органом, при наличии задолженности последнего перед бюджетами всех уровней в сумме 253 499 рублей произвел погашение задолженности поставщикам и кредиторам наличными денежными средствами через кассу предприятия в размере 1 551 534,36 рублей и не относящиеся к первоочередным платежам. Арбитражный суд посчитал, что в рассматриваемом случае действия директора ООО «Черноземье» Черноусова В.А. привели к  банкротству предприятия, поскольку уполномоченный орган инициировал банкротство должника на основании имеющейся недоимки по уплате ЕСН в размере 253 499 рублей. Данная недоимка, послужившая основанием к возбуждению дела о банкротстве, возникла в результате допущенных Черноусовым В.А. нарушений статьи 57 Конституции РФ, статьи 6 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» и ст.ст.19, 45, 235, 243 Налогового Кодекса РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами арбитражного суда области и полагает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского Кодекса РФ субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

 Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 В качестве доказательства наличия вины в действиях Черноусова В.А., вызвавших банкротство ООО «Черноземье»,  уполномоченный орган ссылается на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28.10.2009г. по делу №170/2009 Черноусов В.А. признавшего виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного Кодекса РФ.

Статьей 199.2 Уголовного кодекса РФ предусматривается ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере.

Как следует из приговора, судом установлено, что при наличии задолженности  ООО «Черноземье» перед бюджетами всех уровней в сумме 253 499 рублей руководитель произвел погашение задолженности поставщикам и кредиторам наличными денежными средствами через кассу предприятия в размере 1 551 534,36 рублей и не относящиеся к первоочередным платежам.

Таким образом, руководитель произвел расчеты с кредиторами с нарушением очередности, установленной  статьей 855 Гражданского кодекса РФ. Данные действия вменяются истцом ответчику в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом, поскольку принятие мер по погашению задолженности перед кредиторами, пусть даже и с нарушением очередности, являются мерами, направленными на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и с целью предотвращения банкротства предприятия. Учитывая то обстоятельство, что поступивших денежных средств было недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, то у кредитора,  задолженность перед которым не была погашена, возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В данном случае таким кредитором выступил уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями руководителя, нарушившего очередность погашения требований кредиторов и банкротством предприятия, в связи с чем, исковые требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду и невозможности рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в суд о привлечении к субсидиарной ответственности с соответствующими исковыми требованиями возникает у каждого кредитора и уполномоченного органа.

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку по данному делу требование  уполномоченного органа вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности ООО  «Черноземье», споры о несостоятельности (банкротстве) отнесены статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда, а возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника предусмотрена статьей 56 ГК РФ и статьей 10 Закона о банкротстве, то данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

С учетом итогов рассмотрения жалобы с Федеральной налоговой  службы России