Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А35-2796/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.09.2010 года                                                                     дело №А35-2796/2009

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Жигунова Г.Г., главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность №76 от 16.12.2009г.,

от арбитражного управляющего Крылова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2010 года по делу №А35-2796/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению арбитражного управляющего Крылова Д.А. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по заявлению ФНС России к ООО «ЭраСтрой» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЭраСтрой».

29.06.2010 года арбитражный управляющий Крылов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на заявителя по делу - ФНС России суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «ЭраСтрой».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2010 года с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Крылова Д.А. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 233 407 руб.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Крылова Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Крылова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 года в отношении ООО «ЭраСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Д.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 года ООО «ЭраСтрой» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крылов Д.А. с вознаграждением в сумме 30 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 года конкурсное производство в отношении ООО «ЭраСтрой» завершено.

29.06.2010 года арбитражный управляющий Крылов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на заявителя по делу - ФНС России суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «ЭраСтрой» в общей сумме 235 814 руб. 40 коп., в том числе:

- 161 000 руб. - вознаграждение временного управляющего,

- 20000 - разница между установленной суммой вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 руб. единовременно и фактически выплаченной суммой,

- 4 814 руб. 40 коп. - публикация сведений о введении наблюдения, конкурсного производства,

- 50 000 руб. - расходы на привлечение специалиста для проведения финансового анализа должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по договору на оказание услуг №124/б от 03.08.2009 года.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 года размер вознаграждения временного управляющего установлен Крылову Д.А. в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 года размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен Крылову Д.А. в сумме 30 000 руб. единовременно. Данное решение вступило в законную силу и не обжаловалось налоговым органом.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты указанного вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЭраСтрой» и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Крылов Д.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Крылова Д.А. невыплаченного вознаграждения временного управляющего в сумме 161000 руб. и невыплаченного в полном объеме вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 20000 руб. является правомерным.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Крылов Д.А. просил возместить за счет заявителя расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «ЭраСтрой», в том числе: 4 814 руб. 40 коп. - публикация сведений о введении наблюдения, конкурсного производства, 50000 руб. - расходы на привлечение специалиста для проведения финансового анализа должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по договору на оказание услуг №124/б от 03.08.2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются также расходы на проведение анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении Крылову Д.А. расходов на публикацию сведений о введении конкурсного производства в сумме 2407 руб. 20 коп., в связи с добровольным возмещением уполномоченным органом затрат в этой части (платежное поручение №51547 от 02.06.2010 года).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что арбитражный управляющий Крылов Д.А. для обеспечения осуществления своих полномочий привлек специалиста для проведения финансового анализа должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по договору на оказание услуг №124/б от 03.08.2009 года, является несостоятельным, поскольку пункт 1 статьи 20.3 предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае расходы арбитражного управляющего по привлечению специалиста для проведения финансового анализа должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Привлечение арбитражным управляющим указанного специалиста являлось целесообразным, поскольку наличие, либо отсутствие у должника имущества, может  быть установлено именно в ходе проведения финансового анализа должника.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В связи с чем, расходы арбитражного управляющего Крылова Д.А. по привлечению специалиста для проведения финансового анализа должника являлись необходимыми, а их размер разумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 руб., судом апелляционной