Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А14-2455/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Стороны определили принципы несения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Воронежэнерго».

В п. 3.1 указанного Соглашения распределена солидарная ответственность между Сторонами в следующих пропорциях: ОАО «Воронежэнерго» - 37,45 %, ОАО «Воронежская генерирующая компания» - 56,65 %, ОАО «ВЭСК» - 5,90 %.

Кроме того, Стороны 31.07.2007 г. подписали дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному соглашению, в соответствии с которым в состав его участников включили ОАО «Воронежская магистральная сетевая компания» (ныне - ОАО «ФСК ЕЭС»), определив долю ответственности по солидарным обязательствам в размере 0,00 %.

В соответствии с п. 7.1 Соглашения, последнее вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2008 г. Если ни одна из Сторон не направит письменное уведомление о прекращении Соглашения за 30 дней до его окончания, Соглашение автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ТГК № 4» 28.11.2008 г. направило всем участникам Соглашения уведомление о его прекращении, в связи с чем, срок действия Соглашения истек 31.12.2008 г., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Солидарными должниками по уплате суммы процентов перед МУП г. Воронеж «Водоканал Воронежа являются: ОАО «МРСК Центра», ОАО «ВЭСК», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Квадра», соответственно, солидарная ответственность указанных лиц в соответствии положениями ст. 325 ГК РФ устанавливается в равных долях, т.е. по 25 %, что в денежном выражении составляет 2 279 501 руб. 86 коп.

На основании изложенного, требование ОАО «МРСК Центра» о взыскании с ОАО «Квадра» 2 279 501 руб. 86 коп. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2006 г. по 25.09.2008 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, ранее приводимые и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствам являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства возникает с момента нарушения этого обязательства.

По своей правовой природе обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверяет правильность представленного истцом расчета, период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования.

Кредитор в соответствии со ст. 196 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за 3 года, предшествующие его обращению в суд с иском.

Исковое заявление МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» о взыскании процентов поступило в арбитражный суд 02.04.2009 г. Кредитор заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 02.04.2006 г. по 25.09.2008 г., т.е. за 3 года, предшествующих обращению в суд и до даты фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2007 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении всех солидарных должников и у всех должников имелась возможность добровольно погасить задолженность.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на сумму долга, взысканную решением суда от 27.09.2006 г. по делу № А14-3068/2005/50/21 солидарно с ОАО «Воронежэнерго» и выделенных из него в процессе реорганизации юридических лиц, следовательно, являются дополнительным требованием по отношению к основному требованию, и подлежат взысканию в солидарном порядке.

При этом не имеет правового значения добровольно или в порядке исполнительного производства производится взыскание задолженности, в отношении одного или всех солидарных должников кредитор просит осуществлять исполнительные действия, поскольку обязанность по уплате долга лежит на каждом из солидарных должников. В этой связи солидарный должник, даже несвоевременно исполнивший обязательство по уплате долга, не может нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Пользуясь предоставленным указанной правовой нормой правом, МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к одному из солидарных должников - ОАО «МРСК Центра».

На основании этого, доводы апелляционной жалобы ОАО «квадра» относительно того, что ОАО «МРСК Центра» является единственным должником по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны. Обязательство по оплате процентов по ст. 395 ГК РФ в силу ст. 325 ГК РФ является солидарным.

Довод ОАО «Квадра» о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не являются дополнительными требованиями по отношению к основному, несостоятелен.

Обязательство ОАО «Воронежэнерго» перед МУП «Водоканал Воронежа» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по существу возникло в момент нарушения ОАО «Воронежэнерго» прав МУП «Водоканал Воронеж». То есть обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с момента нарушения этого обязательства.

Довод ОАО «Квадра» о том, что в связи с реорганизацией ОАО «Воронежэнерго» у заявителя жалобы отсутствует солидарная обязанность по уплате процентов, необоснован.

С учетом того, что требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не нашло своего отражения в разделительном балансе,  ответственность по обязательствам выделившиеся компании несут солидарно.

Довод ОАО «ФСК ЕЭС» о неправомерности вывода суда первой инстанции о солидарной ответственности заявителя, также несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

МУП «Водоканал Воронежа» воспользовалось своим правом, делегированным ему п. 1 ст. 323 ГК РФ, и удовлетворила требование от одного из должников (ОАО «МРСК Центра»). Таким образом, именно ОАО «МРСК Центра», как исполнивший обязательство солидарный должник, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что суд не применил положения соглашения от 13.09.2006 г., не может быть признан состоятельным.

В связи с тем, что ОАО «ТГК № 4» 28.11.2008 г. направило остальным участникам соглашение уведомление о прекращении, то в соответствии с п. 7.1 соглашения, оно окончило свое действие 31.12.2008 г.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу № А14-2455/2010/70/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Квадра» и открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина