Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А14-5590-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.01.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что товар по спорным товарным накладным получен работниками ответчика, в том числе заместителем генерального директора Квасовым С.В. Подписи данных лиц в спорных ТТН скреплены печатью покупателя – ООО «Солнцедар-Дон».

Таким образом, из обстановки имевшей место при доставке товара истцом в адрес ответчика явствовало, что указанные лица являются полномочными представителями ООО «Солнцедар-Дон».

В ст. 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

То обстоятельство, что лица, получившие от имени ответчика по спорным накладным товар, являлись на момент получения товара работниками ООО «Солнцедар-Дон» не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товаров именно указанным способом. Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении ответчиком.

В обоснование фактов поставки спорной продукции истцом в суд первой инстанции, по ходатайству ответчика были представлены подлинные товарные накладные, являющиеся основанием исковых требований.

Бремя оспаривания доказательств, представленных истцом в обоснование факта поставки товара, лежит на ответчике.

Однако, данные доказательства (спорные ТТН) не были в установленном законом порядке опровергнуты ответчиком. Подлинность печати ответчика последним не оспаривалась, заявлений о фальсификации доказательств, а также о назначении экспертизы в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по товарным накладным, подписанным заместителем директора Квасовым С.В., ООО «Солнцедар-Дон» продукцию не получало, непосредственно Квасовым С.В. эти товарные накладные не подписывались, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

От заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи Квасова С.В. в указанных товарных накладных представитель ответчика отказался. Ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия полномочий по принятию товара у лиц, указанных в товарных накладных, указанных истцом в основание иска.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, ответчик обязан нести ответственность за получение своими работниками товара по спорным ТТН.

Кроме того, товарные накладные, указанные в основании иска, перечислены в актах сверки расчетов между сторонами от 11.11.2008 г., от 11.03.2009 г. и от 07.05.2009 г., подписанных со стороны ответчика генеральным директором ООО «Солнцедар-Дон» Абрамян С.В.

Как следует из представленных материалов, а также пояснений истца, задолженность ответчика по поставкам за декабрь 2008 г. вошла в сальдо по состоянию на 01.01.2009 г. и отражена в акте сверки от 11.03.2009 г.

Ответчик не представил судам доказательств того, что названное сальдо на 01.01.2009 г. складывается из других поставок, также им не представлены доказательства недостоверности актов сверки от 11.11.2008 г., от 11.03.2009 и от 07.05.2009 г.

Признание ответчиком получения продукции от истца надлежащими лицами подтверждается и тем фактом, что ответчик фактически не оспаривает получение продукции. Кроме того, признавая договор факторинга, заключенный между истцом и третьим лицом, и перечисляя денежные средства по распорядительным письмам на счет ОАО «Промсвязьбанк», ответчик признает и получение продукции на спорную сумму его уполномоченными лицами.

Кроме того, в дополнениях к отзыву представитель ответчика Иванов Л.Б. признает поставки, осуществленные истцом в период с 21.10.2008 г. по апрель 2009г., и являющиеся предметом спора.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключен во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, вышеизложенные действия ответчика свидетельствуют об одобрении ООО «Солнцедар-Дон» сделок, совершенных по спорным поставкам.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, ввиду полной оплаты поставленного в спорный период товара несостоятелен.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 84 500 000 руб. в обоснование оплаты поставленной ему спорной продукции в период с 21.10.2008 г. по апрель 2009 г.

Однако в данных платежных поручениях в назначении платежа не содержатся ссылки на товарные накладные, на которых основываются требования истца. В назначении платежа в данных платежных поручениях имеются ссылки либо на договор № 01 от 01.01.2005 г. либо на счета на оплату, но указанные в платежных поручениях счета на оплату товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сверки и ведомостям по контрагентам ООО ТД «Маргариновъ» задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.10.2008 г. составляла 83 600 000 руб. Таким образом, поступавшие от ответчика денежные средства без указания в назначении платежа товарных накладных, поставка по которым подлежит оплате, правомерно засчитывались истцом в погашение ранее осуществленных поставок. Каких-либо писем ответчика, в которых бы он просил истца зачесть платежи в счет определенных поставок, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных, платежных документов, представленных в сторонами и отраженных в ведомости по контрагентам, следует, что задолженность ООО «Солнцедар-Дон» составляет 70 589 214 руб. 56 коп. Размер указанной задолженности исчислен следующим образом: 83 602 464 руб. 36 коп. (задолженность на 20.10.2008 г.) + 110 658 995 руб. 82 коп. (поставка продукции по товарным накладным в период с 21.10.2008 г. по 29.04.2009 г.) — 869 304 руб. 92 коп. (возврат поставленной продукции в период с 21.10.2008 г. по 29.04.2009 г.) — 84 500 000 руб. (оплата, подтвержденная ответчиком платежными поручениями) — 38 302 940 руб. 70 коп. (отказ от иска в части).

Таким образом, ко дню рассмотрения спора в суде первой инстанции, сумма основного долга ООО «Солнцедар-Дон» составила 70 589 214 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ТД «Маргариновъ» о взыскании с ООО «Солнцедар-Дон» задолженности по поставкам на основании товарных накладных, указанных в основании иска заявлены правомерно и законно удовлетворены в сумме 70 589 214 руб. 56 коп.

Не оплатив своевременно полученный от истца товар, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 500 000 рублей по учетной ставке банковского процента 12 % годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 30.09.2008 г. по 18.05.2009 г.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции. Исходя из права истца на установление размера заявленных требований, суд не находит оснований для перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически суд удовлетворил не заявленное и не рассмотренное требование истца, т.е. вышел за пределы заявленных требований, основан на неправильном толковании норм процессуального права и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Первоначально требования истца были заявлены на сумму 110 810 780 руб. 26 коп. В данную сумму входили и спорные накладные на сумму 5 398 467 руб. 26 коп, которые были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, положенных в основание иска. Более того, истец в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2010 г. уточнил основание иска и перечислил вышеуказанные накладные.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял доказательства уплаты ответчиком денежных средств за поставленный товар в период, сделки за который являются предметом рассмотрения и о том, что представленные истцом накладные не подтверждают факт поставки истцом товара, были предметом исследования ранее и им в постановлении суда апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не передав дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, неправомерен.

В силу положений ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Довод ООО «Солнцедар-Дон» о том, что в материалах дела не имеется доказательств погашения дебиторской задолженности перед ОАО «Промсвязьбанк» по договору факторинга, опровергается материалами дела.

Исполнение истцом обязательств ответчика перед банком по оплате полученной продукции подтверждается платежным поручением № 15512 от 28.12.2009 г., исполнение которого подтверждено выпиской банка по соответствующему счету. Также указанное обстоятельство подтверждено третьим лицом письмом от 22.01.2010 г., а впоследствии – и в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 14.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. по делу № А14-5590-2009/125/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина