Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А14-121-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.09.2010 года                                                                       дело №А14-121-2006

г. Воронеж                                                                                                           1/7б              

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И.: Бугренкова Ю.И., представитель, доверенность №б/н от 10.09.2010г.,

от ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области: Гарбузова Ю.И., государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

от НП СРО НГАУ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Николаевка»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 года по делу №А14-121-2006/1/7б (председательствующего Домаревой В.В., судей Максимович Т.Н., Соболевой Е.П.,) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области на бездействие конкурсного управляющего СХА «Николаевка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 года сельскохозяйственная артель «Николаевка» (далее - СХА «Николаевка», должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 года, 19.06.2006 года, 13.11.2006 года признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов СХА «Николаевка» требования Федеральной налоговой службы.

Уполномоченный орган (далее - ФНС России, заявитель) 07.06.2010 года (согласно отметке почтового отделения о принятии корреспонденции) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И., выразившееся в неисполнении положений пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, а именно непринятии мер по опубликованию сообщения о проведении третьих торгов по продаже имущества должника (социально значимых объектов), что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства. Заявитель также просил отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА «Николаевка» без выплаты вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 года жалоба ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области на бездействие конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И., выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сообщения по продаже имущества должника (социально значимых объектов) в установленный срок. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И., выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сообщения по продаже имущества должника (социально значимых объектов) в установленный срок, конкурсный управляющий СХА «Николаевка» Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители НП СРО НГАУ, ЗАО «Николаевка», Управления Росреестра по Воронежской области, ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И., выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сообщения по продаже имущества должника (социально значимых объектов) в установленный срок, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И., выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сообщения по продаже имущества должника (социально значимых объектов) в установленный срок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение положений пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим не опубликовано сообщение о проведении третьих торгов по продаже имущества должника (социально значимых объектов).

Как установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов должника от 03.09.2009 года утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА «Николаевка».

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА «Николаевка» социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим Журихиным В.И. в газетах «Коммерсантъ» от 02.11.2009 года №218 (4273), «Аннинские вести» от 19.11.2009 года были размещены объявления о проведении 22.12.2009 года торгов в форме конкурса по продаже социально значимых объектов (лот №1 - детский сад, лот №2 - клуб, лот №3 - дорога), а в случае, если первые торги не состоятся или имущество должника не будет продано на первых торгах, повторные торги в форме конкурса состоятся 19.01.2010 года на тех же условиях.

По результатам проведения торгов по продаже социально значимых объектов, состоявшихся 22.12.2009 года, гражданкой Герасимовой П.В. был приобретен лот №2 (клуб), что подтверждается протоколом о результатах торгов от 22.12.2009 года. Остальное имущество продано не было.

Из протокола о результатах торгов, назначенных на 19.01.2010 года, следует, что повторные торги по продаже социально значимых объектов (лот №1 - детский сад, лот №3 - дорога) не состоялись.

В соответствии с п.4 ст.132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.2002 №127-ФЗ дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный законом срок конкурсный управляющий не совершил действий по публикации сообщения о продаже имущества должника, что признано представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Впоследствии конкурсным управляющим Журихиным В.И. в газетах «Коммерсантъ» от 03.07.2010 года №118, «Аннинские вести» от 01.07.2010 года (после обращения уполномоченного органа с жалобой в суд) были размещены объявления о проведении торгов в форме конкурса по продаже социально значимых объектов (лот №1 - детский сад, лот №3 - дорога), которые были назначены на 09.08.2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим СХА «Николаевка» Журихиным В.И. были значительно нарушены сроки публикации о проведении третьих торгов по продаже имущества должника (социально значимых объектов), установленные пунктом 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, и, следовательно, сроки его реализации (возможной передачи социально значимых объектов соответствующему муниципальному образованию), в связи с чем жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего в этой части правомерно судом первой инстанции удовлетворена.

При этом, правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка конкурсного управляющего на разумность и добросовестность (пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) при решении им вопроса об отсутствии необходимости публикации о проведении третьих торгов по продаже имущества должника с учетом того, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок реализации имущества предприятия-банкрота и нарушение этого порядка недопустимо.

В удовлетворении жалобы налогового органа в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей без выплаты ему вознаграждения судом первой инстанции отказано, поскольку заявителем не доказано, что в результате указанных в жалобе обстоятельств конкурсным управляющим Журихиным В.И. причинены убытки должнику или его кредиторам. В этой части определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 года не