Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А14-121-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам проведения торгов по продаже социально значимых объектов, состоявшихся 22.12.2009 года, Герасимовой П.В. был приобретен лот №2. Повторные торги по реализации лотов №№1, 3, назначенные на 19.01.2010 года, признаны несостоявшимися, что по результатам проведения двух торгов (22.12.2009 года, 19.01.2010 года) конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии реальной возможности реализовать социально-значимые объекты и необходимости передачи указанного имущества соответствующему муниципальному образованию безвозмездно, что расходы на опубликование сообщения о проведении третьих торгов по продаже указанных объектов являются нецелесообразными, поскольку с учетом указанных обстоятельств они не смогут быть покрыты, что на собрании кредиторов от 23.12.2009 года поступило предложение о расторжении договора купли-продажи имущества должника №1 от 15.10.2009 года с Колгановым Е.В., в связи с неоплатой покупателем приобретенного имущества, что в настоящее время конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к Колганову Е.В. о расторжении данного договора, что в случае удовлетворения исковых требований имущество, приобретенное Колгановым Е.В., подлежит повторной реализации, что конкурсный управляющий принял решение об отложении опубликования сообщения о проведении третьих торгов по продаже социально значимых объектов до рассмотрения арбитражным судом искового заявления, чтобы совместить сообщения о реализации социально значимых объектов и ранее приобретенного Колгановым Е.В. имущества, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о расторжении договора отказано, что опубликование сообщения о проведении третьих торгов по продаже социально значимых объектов не производилось до истечения срока на обжалование указанного решения суда, что впоследствии конкурсным управляющим за счет собственных средств 01.07.2010 года в газете «Аннинские вести», а 03.07.2010 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже социально значимых объектов, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.112-116). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим СХА «Николаевка» Журихиным В.И. были значительно нарушены сроки публикации о проведении третьих торгов по продаже имущества должника (социально значимых объектов), установленные пунктом 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, и, следовательно, сроки его реализации (возможной передачи социально значимых объектов соответствующему муниципальному образованию). Ссылка конкурсного управляющего на разумность и добросовестность (пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) при решении им вопроса об отсутствии необходимости публикации о проведении третьих торгов по продаже имущества должника не может быть принята во внимание, с учетом того, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок реализации имущества предприятия-банкрота и нарушение этого порядка недопустимо.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 года по делу №А14-121-2006/1/7б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина Владислава Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова