Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А08-5823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября  2010 года                                               Дело №А08-5823/2009-18

город  Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

От ООО «Газовик»: К/У Баталыгина Н.Н., определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2009г., паспорт;

от Администрации муниципального округа город Старый Оскол: Юдина А.В., представителя по доверенности №1-1-30/1245 от 12.08.2009г.;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Клюки Ф.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовик» в лице конкурсного управляющего Баталыгина Н.Н.  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 г. по делу    № А08-5823/2009-18 (судья Родионов М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовик» к Администрации муниципального округа «город Старый Оскол», при участии третьих лиц - УФРС по Белгородской области, Клюки Ф.И. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее – ООО  «Газовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации муниципального округа «город Старый Оскол» о  признании права собственности на здание (гараж с мастерской), кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029870, общей площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу г. Старый Оскол, ул. Мира 95, как на самовольную постройку и нежилое помещение (гараж с подсобными помещениями) кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029860:0000:20002, общей площадью 203,3 кв.м., расположенное по адресу г. Старый Оскол, ул. Мира 95, по основаниям приобретательной давности  (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФРС по Белгородской области, Клюка Ф.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО  «Газовик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 25.05.2010г. производство по делу  было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы до получения экспертных заключений.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010г. в связи с поступлением   заключения эксперта №2772/6-3 от 09.08.2010г.  производство по делу было возобновлено.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции  конкурсный управляющий  ООО «Газовик»  Баталыгин Н.Н. поддержал  доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации муниципального округа город Старый Оскол отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемого решения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Белгородской области,  Клюка Ф.И. в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в  их отсутствие .

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции  отменить в части отказа в признании права собственности на  здание (гараж с мастерской), кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029870, общей площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу г. Старый Оскол, ул. Мира 95, в остальной части решение суда  оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области №270 от 17.02.1994 года в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР» на основании представленных учредительных документов кооператив «Газовик» (зарегистрированный решением Старооскольского райисполкома №6 от 21.01.1989 года) перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа «Газовик».

18.01.2005 года МИ ФНС №4 по Белгородской области ООО «Газовик» выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 12 т. 1). Из устава общества, утвержденного Решением общего собрания участников от 14.12.2004 года, следует, что ООО «Газовик» образовалось в результате преобразования АОЗТ и является правопреемником преобразованного АОЗТ «Газовик» по всем правам и обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников в соответствии с передаточным актом.

На основании постановления Администрации города Старый Оскол №125 от 28.01.1993 года для строительства производственной базы  истцу в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 1,04 га., свидетельство имеет дополнения в виде: вычета 0,15 га. из 1,04 га., итого 0,89 га, доказательства опровержения данных дополнений суду не представлены, не представлены и доказательства причин изменения размера площади с указанием адреса.

03 марта 2008 года решением Арбитражного суда Белгородской области в рамках производства по делу №А08-7983/2007-11-24Б ООО «Газовик» признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Поляков В.А. Определением суда от 28 апреля 2009 года Поляков В.А. от обязанностей конкурсного управляющего освобожден, конкурсным управляющий назначен Баталыгин Н.Н.

В ходе осуществления конкурсного производства  конкурсным управляющим было установлено,  что  ООО «Газовик» владеет , пользуется  зданием (гараж с мастерской), кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029870, общей площадью 68,9 кв.м., расположенным по адресу г. Старый Оскол, ул. Мира 95, нежилым помещением (гараж с подсобными помещениями) кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029860:0000:20002, общей площадью 203,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Старый Оскол, ул. Мира 95.

Полагая, что здание (гараж с мастерской), кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029870, общей площадью 68,9 кв.м. является самовольной постройкой и расположено на части земельного участка, принадлежащего ООО «Газовик»,  а нежилым помещением (гараж с подсобными помещениями) кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029860:0000:20002, общей площадью 203,3 кв.м. ООО «Газовик» добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет, ссылаясь при этом на  положения статьи 234 ГК РФ,  истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения).

В силу пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из положений названной выше статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом в пункте  15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие закона. В силу пункта 1 статьи 6 названного закона права на имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что общество приобрело заявленный объект  у ДРСУ по договору, сделка подтверждается  актом  купли-продажи от 26.10.1990г., следовательно, право собственности на него возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество не представило доказательства, подтверждающие обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на заявленное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В качестве ответчика по данному делу истец указал Администрацию муниципального округа «город Старый Оскол», которая, как следует из установленных по делу обстоятельств, не претендует на спорное имущество и прав общества не нарушает.

Таким образом, между истцом и ответчиком спора о праве нет.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности ООО «Газовик» в силу приобретательной давности на спорное нежилое помещение (гараж с подсобными помещениями) кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029860:0000:20002, общей площадью 203,3 кв.м.) соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Отказывая в иске в части признания права собственности на здание (гараж с мастерской), кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029870, общей площадью 68,9 кв.м., суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что истец,  в обоснование заявленных требований,  не представил заключения соответствующих служб на соответствие самовольной постройки ГОСТстандартам, градостроительным нормам, санитарно-гигиеническим требованиям, противопожарным нормам.

Как видно из материалов дела,  общество просило признать право собственности на строение,  возведенное на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования,  без соответствующего разрешения.

Такие строения в соответствии со статьей 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, что не исключает признание судом права собственности на них.

Вместе с тем, в силу части 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Действующее законодательство не предусматривает выдачи соответствующими органами разрешений на строительство и реконструкцию уже возведенных и реконструируемых объектов, а также выдачу «заключений органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил» в отношении соответствия таких построек строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и отсутствия  угрозы жизни и здоровью людей, следует исходить из положений гражданского законодательства, в частности статьи 222 ГК РФ, о допустимости судебного признания на такие строения права собственности.

В  связи с этим судебное решение по таким искам должно постановляться и соответствовать процессуальному законодательству, регулирующему, в том числе и вопросы относимости и допустимости представляемых в обоснование таких доводов и возражений доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта.

Согласно  выводам эксперта, изложенным  в  заключении  эксперта  Государственного