Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А08-5823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

учреждения  «Воронежский региональный  центр судебной экспертизы» № 2772/6-3 от 09.08.2010г.  обследуемый объект – гараж с мастерской (лит. Б.), расположенный по адресу г. Старый Оскол, ул. Мира 95, соответствует  требованиям градостроительных , противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность, а также действующим техническим регламентам.

Состояние  конструкции гаража обеспечивает возможность безопасной эксплуатации объекта  в соответствии с его функциональным назначением.  Необходимая  прочность  и  жесткость конструкций и материалов, а также несущая способность конструкций обеспечены в полном объеме. Дальнейшая эксплуатация гаража с мастерской возможна без проведения  капитального ремонта.

Апелляционный суд считает, что заключение Воронежского центра судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством того, что сохранение возведенной истцом постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательств  принятия мер для получения разрешения на строительство, обществом в апелляционную инстанцию представлено  письмо  Управления  архитектуры и градостроительства  Администрации  Старооскольского  городского округа  Белгородской области  исх. № 6-3-3/720 от 15.06.2010г.

Поскольку установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что строительство спорного объекта  осуществлено на принадлежащем обществу земельном участке и представлены доказательства, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются основания для признания за  ООО «Газовик» права собственности на здание (гараж с мастерской), кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029870, общей площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Старый Оскол, ул. Мира 95.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит в этой части  отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Газовик»  заявило ходатайство о распределении расходов и судебных издержек, в котором  общество просит взыскать  с  ответчика  50%  вознаграждения арбитражного управляющего за период с декабря 2009  года (месяц начала вознаграждения) по 15 августа 2010 года, а именно 15 тысяч за 9 месяцев в сумме 135 000 руб.

Обсудив мотивы заявленного ходатайства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106-110 АПК РФ, полагает необходимым  оставить данное ходатайство без удовлетворения, так как указанные расходы не подпадают под понятие судебных издержек по смыслу статьи 106  АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 г. по делу   № А08-5823/2009-18  отменить в части отказа в  признании права собственности на  здание (гараж с мастерской), кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029870, общей площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Старый Оскол, ул. Мира 95.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Газовик» на  здание (гараж с мастерской), кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029870, общей площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область,  г. Старый Оскол, ул. Мира 95.

В остальной части решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства  ООО «Газовик»  о взыскании 135 000  руб. расходов и судебных издержек  -  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         И.Б. Сухова

Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                            Л.М. Мокроусова