Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А08-1267/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

генерального директора ОАО «Истра-хлебопродукт» утвержден 01.04.2009 г., Акт №114 от 08.09.2009 г. в установленном Инструкцией порядке руководителем ответчика не утвержден.

В пункте 29 Инструкции П-6 закреплено, что претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок.

К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в п. 27 настоящей Инструкции, если их нет у отправителя (изготовителя, поставщика), а именно: копии сопроводительных документов или сличительной ведомости, т.е. ведомости сверки фактического наличия продукции с данными, указанными в документах отправителя (изготовителя); упаковочные ярлыки (кипные карты и т.п.), вложенные в каждое тарное место; квитанции станции (пристани, порта) назначения о проверке веса груза, если такая проверка проводилась; пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача; подлинный транспортный документ (накладная, коносамент), а в случае предъявления получателем органу транспорта претензии, связанной с этим документом, - его копия; документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке; акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей Инструкции; документ, содержащий данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера; другие документы, могущие свидетельствовать о причинах возникновения недостачи (анализы на влажность продукции, имеющей соответствующие допуски на влажность, сведения о льдоснабжении, коммерческие акты и др.); к акту приемки скоропортящейся продукции - ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, если она составлена, или натурный лист.

Истцом факт направления в его адрес претензий о недопоставке продукции на сумму 25 618 рублей 50 копеек не подтвержден. Представленные ответчиком в подтверждении направления в адрес истца претензий о недопоставке товара и актов приема продукции почтовые квитанции, реестры почтовых отправлений ОАО «Истра-хлебопродукт» не содержат данных позволяющих идентифицировать направляемые в адрес истца документы, сведений об их получении ответчиком не представлено. При этом в материалах дела имеется лишь одна претензия, датированная 07.07.2009 г. и адресованная ответчику, однако факт ее получения истцом какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ при перевозке грузов железнодорожным транспортом для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

В соответствии со ст. 42 Устава железнодорожного транспорта РФ, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружена недостача, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт. Аналогичные положения содержатся в п. 34 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно пунктам 25, 25.1. указанных Правил, о выдаче перевозчиком без проверки состояния, массы и количества мест груза перевозчик, по требованию грузополучателя, обязан в графе оригинала накладной "Отметки о выдаче груза" сделать отметку следующего содержания: для грузов, прибывших в вагонах, контейнерах, опломбированных грузоотправителем, таможенным органом или иным органом государственного контроля, - "Груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне, контейнере (ненужное зачеркнуть) N ________ за исправными ЗПУ отправителя, таможенного органа или иного органа государственного контроля и выдан "__" _______ г. согласно статье 41 Устава без проверки".

Анализ представленных ответчиком актов приемки продукции (товаров) по количеству, транспортных железнодорожных накладных свидетельствует о том, что получатель груза от органа транспорта составления коммерческих актов не требовал, как и отсутствуют соответствующие отметки на транспортных накладных, что является нарушением пунктов 4, 5 Инструкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в составлении коммерческих актов вследствие того, что расхождения при взвешивании были обнаружены в весе нетто, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из акта приемки продукции (товаров) по количеству № 88 от 02.07.2009 года следует, что по товарно-транспортным накладным № ЭЭ887602 и № ЭЭ886820 в вагонах 26557199 и 52127958 поступил груз –мука ржаная в количестве брутто 88 500 и 90 300 кг. соответственно (т. 2 л.д. 78-81). При этом из квитанции о приеме груза к товарно-транспортной  накладной № ЭЭ886820 следует, что масса брутто вагона составляет 91 220 кг. (т. 1 л.д. 63). Аналогичным образом вес брутто вагона 26557199 согласно квитанции о приеме груза составляет 90 120 кг при указанном в акте № 88 от 02.07.2009 г. весе 88 500. Аналогичные расхождения имеются и по иным поставкам.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для составления коммерческого акта в удостоверение недостачи груза является необоснованным.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недопоставку истцом товара на сумму 25 618 рублей 50 копеек, заявленные исковые требования о взыскании задолженности судом удовлетворены правомерно.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товаров в сумме 590 610 рублей 97 копеек за период с 21.03.2009 г. по 01.03.2010 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки, при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки. При подаче искового заявления ООО «Торговый дом «Оскольская мука» уменьшило размер договорной пени до 0,05% за каждый за каждый день просрочки. При ее расчете истцом были учтены расхождения по количеству товара (т. 2 л.д. 1-2).

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

При принятии решения судом также обоснованно учтена правовая позиция, отраженная в Определениях Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.  и  от 22.01.2004 г. № 13-О.

Судом учтено, что неустойка в размере 0,05% соответствует 18% годовых, в то время как в наиболее длительный период времени, за который должен быть произведен расчет неустойки, учетная ставка банковского процента составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. № 2369-У).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, снизил размер пени до суммы 288 000 рублей.

Довод заявителя о необоснованности представленного истцом расчета неустойки в связи с неверным определением начала просрочки исполнения обязательства судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованный.

В силу п. 4.1. Договора поставки сторонами установлена обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара.

По утверждению заявителя жалобы, указание сторонами в приложениях к договору поставки в качестве условий поставки «франко-вагон станция назначения», свидетельствует о необходимости применения к отношениям сторон правил Международной торговой палаты для толкования торговых терминов Инкотермс 2000 (далее - Инкотермс 2000). В связи с указанным, по мнению заявителя, 14 банковских дней на оплату продукции должны быть определены с момента поставки товара на станцию Холщевики Московской ж/д.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договором поставки от  01.02.2009 г. сторонами было установлено условие о сроках платежа (пункт 4.1. Договора) – в течение 14 банковских дней. Указанный срок  по буквальном значению слов и выражений п. 4.1. начинает течь с момента отгрузки товара.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для применения к отношениям сторон Инкотермс 2000.

Инкотермс 2000 представляют собой международные правила толкования внешнеторговых терминов и относятся в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2001 г. № 117-13 «Развитие законодательства о предпринимательстве и роль торгово-промышленных палат в этом процессе» к торговым обычаям.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи делового оборота применяются к условиям договора, если они не определены самими сторонами или диспозитивной нормой.

Между тем, условия относительно срока оплаты товара, определены сторонами в договоре.

Кроме того, Инкотермс 2000 не содержит такого условия поставки, как «франко-вагон станция назначения».

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2010 г. по делу № А08-1267/2010-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Истра-хлебопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина