Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А35-3922/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2009 г. (который подписан сторонами без разногласий и в суде не оспорен), как ВЛ-10 кВ 403.19 опора № 167 – место выхода провода из аппаратного зажима, присоединяемого к выносному разъединителю ТП. Данное определение границы полностью соответствует положениям действующего законодательства, приведенным выше.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что услуги были оказаны истцом в надлежащем объеме и качестве и приняты ответчиком без замечаний, подтверждение чему имеется в материалах дела. Более того, заявителем жалобы также без замечаний был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009 г., согласно которому задолженность ООО «Президент» перед истцом составила 540 534 руб. 99 коп. (л.д. 45). Указанный акт, равно как и акты об оказании услуг, о выполнении ТУ № Ц-179, об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии, об осуществлении технологического присоединения № Ц-179, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих правомерность своей правовой позиции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 0317 от 18.08.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 г. по делу № А35-3922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Президент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина