Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А14-984/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области – высшего должностного лица органа государственной власти субъекта РФ, возглавляющего Правительство Воронежской области, в месячный срок, принять нормативно-правовые акты по защите прав и свобод индивидуальных предпринимателей Юго – Западного рынка г.Воронежа на осуществление предпринимательской деятельности на территории Юго-Западного рынка г.Воронежа, проспект Патриотов, 5, обеспечивающий сохранение его целевого назначения – универсальный розничный рынок на 3000 торговых мест на длительный срок (не менее 5лет), а также о возмещении затрат на благоустройство и реконструкцию мест организованной торговли на территории Юго-Западного рынка г.Воронеж, проспект Патриотов, 5 в 2001-2005 годах, (возведение металлических навесов, строительство встроено-пристроенных строений и торговых павильонов, устройство ограждений торговой территории рынка), не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений Устава Воронежской области, устанавливающего полномочия Губернатора области (статьи 37,38 Устава), принятие требуемых заявителями нормативных актов не отнесено к компетенции губернатора Воронежской области.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, а, следовательно, подтверждающих незаконность оспариваемых действий, нарушение ими прав и законных интересов предпринимателей, ИП Сорокиной Н.А., в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, действия (бездействия) незаконными, только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют и доказательств необходимости удовлетворения заявленных требований предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 600 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 300 руб.

Таким образом, возврату индивидуальным предпринимателям  Сорокиной Н.А.,  Часовских С.В., Двурековой В.И. из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 566 руб. 67 коп. каждому.  

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по делу №А14-984/2010/87/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Сорокиной Н.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 566 руб. 67 коп.

Возвратить ИП Двурековой В.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 566 руб. 67 коп.

Возвратить ИП Часовских С.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 566 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

      Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

                                                                                           Е.А. Семенюта