Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А08-10509/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о перечислении денежных средств датировано 04.09.2009 г. Срок исполнения обязательства в этом случае истекает 11.09.2009 г.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается с 14.09.2009 года.

Проценты в этом случае за период с 14.09.2009 г. по 25.10.2009 г. составят 5 611 руб. 43 коп. 

При расчете процентов за период с 26 октября 2009 года истцом применена банковская ставка 10,5 процентов.

По данным ЦБ РФ с 30 сентября по 29 октября 2009 года была установлена ставка в 10 процентов.

Следовательно, на день предъявления иска, проценты составят 33 267 руб. 78 коп.

Таким образом, всего сумма процентов составит 38 879 руб. 21 коп.

Исходя из этого, скорректированная сумма процентов была правомерно взыскана с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу судебного решения не соответствует требованиям закона, не может быть признан состоятельным.

Заявитель жалобы указывает на пороки экспертного заключения, основываясь на неверной трактовке положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель апелляционной жалобы своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы соответствующего ходатайства также не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки представленным заявителем доказательствам в совокупности, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец был уведомлен о том, что товар, являющийся предметом купли-продажи по договору от 14.08.2009 г., выпущен в 2006 году, однако доказательств такого уведомления не представляет.

Довод заявителя жалобы о том, что он надлежащим образом исполнил договор, и у истца не было права в одностороннем порядке расторгнуть договор, опровергается материалами дела.

Условие о передачи документации ответчиком так и не было соблюдено. Материалы дела не содержат доказательства обратного.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении данной сделки воля истца была направлена на приобретение нового товара. Истец, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, указанные выводы поддержал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия существенных недостатков в поставленном товаре, доказательства возврата стоимости некачественного товара ответчиком не представлены, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 661 от 10.08.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2010 г. по делу № А08-10509/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина