Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А08-1321/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года                                                  Дело №  А08-1321/2010-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ГСК «Автомобилист»: Визирякин В.М., представитель, выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2010г. (до перерыва);

от ООО «Сантехподрядчик»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Транспортная компания  «Экотранс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик» на решение Арбитражного суда Белгородской области 25.05.2010 по делу № А08-1321/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску ООО «Сантехподрядчик» к ГСК «Автомобилист», при участии в качестве третьего лица ООО «Транспортная компания  «Экотранс», о взыскании 10 772 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (далее – истец, ООО «Сантехподрядчик») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист» (далее – ответчик, ГСК «Автомобилист») о взыскании 10 772 руб. 62 коп.  долга за оказанные услуги по уборке и вывозу бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 25.05.2010  по делу № А08-1321/2010-10 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО «Сантехподрядчик» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области 25.05.2010 по делу № А08-1321/2010-10 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда 10.09.2010 объявлялся перерыв до 17.09.2010.

Заявитель жалобы и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда 10.09.2010 явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьего лица, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя ГСК «Автомобилист», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 01.05.2008 между ООО «Сантехподрядчик» (исполнитель) и ГСК «Автомобилист» (заказчик) был заключён договор на оказание услуг по содержанию и уборке территории ГСК «Автомобилист», по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по уборке территории ГСК, определяемой в приложении №1 к договору (покос, сбор и вывоз сорной растительности на территории ГСК и прилегающей к нему территории, уборка и вывоз ТБО и КГО). Заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в определённые договором сроки и в полном объёме (п. 1.2 договора).

Исполнитель также принял на себя обязательства заключить договор с ООО «ТК «Экотранс» на вывоз ТБО, КГО, сорной растительности (п. 2.14).

Стоимость уборки территории ГСК  установлена в пункте 3.2. договора. Оплата производится заказчиком до 10-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае, если какой-либо владелец не оплатил оказанную исполнителем услугу, образовавшуюся задолженность обязан погасить заказчик.

Договор от 01.05.2008  действует в течение года с момента подписания и пролонгируется, если ни одна из сторон не заявила о намерении его прекратить за месяц до конца срока действия (п. 4.1. договора).

Договор № 7-р/08-г с ООО «ТК «Экотранс» на оказание услуг по вывозу ТБО, КГО и сорной растительности заключен ООО «Сантехподрядчик» 11.04.2008.

Во исполнение возложенных на себя п. 2.14 договора от 01.05.2008 обязательств, истец и ООО «ТК «Экотранс» подписали Приложение № 1 к договору №7-р/08-г от 01.05.2008, согласно которому ГСК «Автомобилист» был включен в перечень гаражно-строительных кооперативов, обслуживаемых ООО «ТК «Экотранс» (т. 1 л.д. 30).

Согласно данному договору выполненные услуги оформляются счётом-фактурой и актом оказанных услуг (выполненных работ), выставляемых ООО «ТК «Экотранс» истцу (п.п. 3.1-3.3 договора от 11.04.2008). Оплата выполненных работ производится истцом в соответствии с установленным в п. 5.2 договора тарифом.

Кроме того, 01.04.2008  истец заключил с ООО «Ремстрой» договор № РМС/ГСК на уборку и санитарное содержание уборочной территории ГСК, находящихся на обслуживании по договорам на оказание услуг по содержанию и уборке территории ООО «Сантехподрядчик», согласно которому истец передаёт ООО «Ремстрой» функции по санитарному содержанию уборочной территории гаражно-строительных кооперативов, указанных в приложении к договору (т.1 л.д. 74-78).

В соответствии с п. 4.1 данного договора истец оплачивает ООО «Ремстрой» выполненные им работы на основании выставленных актов выполненных работ за текущий месяц.

Согласно Приложению № 1 от 01.05.2008 к договору № РМС/ГСК ГСК «Автомобилист» был включен в перечень гаражно-строительных кооперативов, обслуживаемых ООО   «Ремстрой»  (т. 1 л.д. 79).

В период с мая 2008 года по февраль 2010 года истец оказывал ГСК «Автомобилист» услуги по уборке территории.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами и накладными, выставленными истцу ООО «ТК «Экотранс» (т.1, л.д. 31-73), а также актами выполненных работ и отчётами, выставленными истцу ООО «Ремстрой» (т.1 л.д. 80-123).

Ссылаясь на то, что в результате неоплаты владельцами гаражей за оказанные ООО «Сантехподрядчик» по договору от 01.05.2008 услуги по содержанию и уборке территории кооператива у ГСК «Автомобилист» перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 772 руб. 62 коп., истец направил ответчику уведомление с требованием её погасить (т. 1 л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО «Сантехподрядчик» с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами не согласна.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Гаражно-строительный кооператив относится по своему правовому положению к некоммерческим организациям и к нему применяются правоотношения, предусмотренные  статьёй 116 ГК РФ.

Пунктом 3.3 Устава ГСК «Автомобилист» установлено, что кооператив может от своего имени  совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и Уставу, приобретать от своего имени имущественные и неимущественные права и исполнять обязанности, представлять общие интересы членов кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления, выступать истцом и ответчиком в суде.

Право кооператива заключать договоры на оказание услуг предусмотрено пунктом 5.9 Устава.

Пунктом 6.10 Устава бремя расходов по содержанию общего имущества отнесено на членов кооператива.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава высшим органом управления гаражного кооператива является общее собрание членов кооператива или их уполномоченных лиц (правление).

Правление является исполнительным органом кооператива, избирает из своего состава председателя  и заместителя (пункты 8.1-8.3).

В полномочия правления входит, в том числе, заключение от имени кооператива договоров со всеми необходимыми организациями и совершение других сделок, соответствующих задачам кооператива (пункт 8.5). При этом председатель кооператива без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства. В перечень его функций входит также и заключение по поручению правления от имени кооператива  договоров с другими организациями (юридическими лицами) (пункт 8.6).

Договор от 01.05.2008 подписан со стороны ГСК «Автомобилист» председателем кооператива Визирякиным В.М., который, являясь руководителем организации, без доверенности действует от её имени, в том числе представляет интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения.

Данный договор никем не оспорен.

Отказывая ООО «Сантехподрядчик» в иске, суд первой инстанции указал на то, что доказательств наличия поручения правления кооператива его председателю по заключению договора на оказание услуг по содержанию и уборке территории ГСК «Автомобилист» от 01.05.2008  представлено не было.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данная сделка совершена неполномочным лицом, и, кроме того, последующая оплата членами ГСК оказанных истцом услуг на протяжении всего периода с момента заключения договора, свидетельствует  об одобрении правлением и членами ГСК, принимающими его услуги, заключения с ООО «Сантехподрядчик» и исполнения договора от 01.05.2008 (ст. 183 ГК РФ).

Стороны наличие частичной оплаты всеми членами ГСК оказанных истцом услуг по договору не отрицают.

Пунктом 3.4 договора от 01.05.2008 предусмотрено, что для того, чтобы каждый владелец гаража имел возможность оплатить за уборку своего гаража самостоятельно, установленный тариф вносится в единые платёжные документы за жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации (проживания) владельцев гаражей в составе ГСК. Указанные единый платёжный документ изготавливается ОАО «РРКЦ» (т.1 л.д. 145).

В свою очередь ОАО «РРКЦ» представляет в адрес ООО «Сантехподрядчик» сведения в форме «оборотной ведомости по ГСК», содержащей данные по каждому владельцу гаража в составе ГСК «Автомобилист» о сумме, подлежащей оплате, дате оплаты и размере задолженности, числящейся за каждым владельцем гаража.

Согласно представленной в материалы дела оборотной ведомости  сумма задолженности владельцев гаражей ГСК «Автомобилист» по состоянию на 31.01.2010 составила 10 722,62 руб.

Не согласившись с заявленной суммой, ответчик, между тем, её не оспорил, доводы истца не опроверг.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2010 ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе, контррасчет задолженности по договору от 01.05.2008 за период с 10.06.2008 по 01.02.2010, однако ответчик своим правом не воспользовался, определение не исполнил, контррасчета не представил.

Как указывалось выше, факт оказания ООО «Сантехподрядчик» услуг по договору от 01.05.2008  подтверждён материалами дела.

Согласно ст. 783  ГК РФ к положениям о договоре возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде  (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьёй 723 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Однако каких-либо встречных исковых  требований ГСК «Автомобилист» к ООО «Сантехподрядчик» не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истец выполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Условия договора от 01.05.2008 на оказание услуг по содержанию и уборке территории