Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А08-1321/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ГСК «Автомобилист» предусматривали право ответчика вносить истцу мотивированные предложения и замечания по оказанию услуг.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, никаких претензий по качеству либо  объему выполняемых работ от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Ссылка ГСК «Автомобилист» на претензию от 31.03.2010, направленную в Комитет по управлению Западным округом по г. Белгороду, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска по взысканию задолженности за выполненные работы, поскольку указанная претензия содержит противоречивую информацию, составлена за рамками спорного периода, а также достоверно не подтверждает  приведенные ответчиком доводы о неисполнении истцом взятых на себя по договору от 01.05.2008 обязательств по уборке территории ГСК (том 2 л.д. 1).

Факт несвоевременного выполнения обязательств по договору в зимние месяцы 2010 года в связи с погодными условиями истцом не отрицается. Согласно письму ООО «ТК «Экотранс» № 69 от 15.01.2010 уборка территории ГСК «Автомобилист» была невозможна  в связи с погодными условиями и сложным рельефом территории, на которой расположен ГСК, о чём истцом 18.01.2010 был уведомлён Комитет по управлению Западным округом Администрации  г. Белгорода (т. 1 л.д. 142-143). Однако, как следует из материалов дела, вывоз ТБО, КГО и другого мусора  с территории ГСК в январе 2010 года был осуществлен ООО «Ремстрой», что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 30.01.2010 (том 1, л.д. 142-143, 123).

Представленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции письмо Комитета по управлению Западным округом г. Белгорода  № 429 от 12.07.2010 о проведении проверки санитарного состояния территории кооператива и составлении в отношении ООО «Сантехподрядчик» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Белгородской области «Об административ-ных правонарушениях  на территории Белгородской области», также не подтверждает невыполнение истцом условий договора от 01.05.2008, поскольку не свидетельствует ни и привлечении истца к административной ответственности, ни об относимости выявленных нарушений к периоду с 01.05.2008 по 01.02.2010, за который взыскивается задолженность.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, рассматривая данный спор, суд учитывает, что договором от 01.05.2008 не предусмотрена обязанность ООО «Сантехподрядчик» и ГСК «Автомобилист» сдавать и принимать работы по актам выполненных работ, не урегулирована ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Между тем, данное обстоятельство не лишало ГСК «Автомобилист» возможности принимать от ООО «Сантехподрядчик» выполненные работы (оказанные услуги) по соответствующим актам, а также предъявлять истцу документально оформленные претензии относительно качества исполнения им своих обязательств по договору.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы ответчика о том, что истцом не выполнялись условия договора от 01.05.2008, поскольку между сторонами не составлялись акты выполненных работ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.    

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оказание истцом услуг по договору от 01.05.2008 за период с мая 2008 года по февраль 2010 года  подтверждено материалами дела, при этом доказательств оплаты членами кооператива образовавшейся задолженности за оказанные услуги, а также контррасчёт ответчика указанной задолженности  в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сантехподрядчик» о взыскании с ГСК «Автомобилист» задолженности в размере 10 772 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения, расходы по госпошлине за апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб. и 2000 руб. госпошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, относятся на ответчика

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Сантехподрядчик» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области 25.05.2010 г. по делу № А08-1321/2010-10 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» удовлетворить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Сантехподрядчик» задолженность по договору от 01.05.2008 в размере 10 772 руб. 62 коп., госпошлину за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы 4 000 руб., а всего 14 772 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Л.А. Колянчикова