Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А14-19374/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставок алкогольной продукции № 20/11/08/1 от 20.11.2008 любые изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями, доказательств чего сторонами суду представлено не было,  суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика о надлежащем исполнении им взятых на себя по договору от 20.11.2008 обязательств и предоставлении ему истцом скидок при оплате товара.

Кроме того, по утверждению истца, Московское представительство общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг», созданное решением № 18 от 18.01.2009 единственного участника ООО «Дельта», не полномочно решать вопросы о предоставлении скидок по оплате товара, поставленного со склада, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Землячки, 15, с которого произведена отгрузка по товарной накладной № ПР520 от 16.04.2009.

Письмо №14 от 27.01.2009 Московского представительства общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» не содержит ссылку на договор об организации поставок алкогольной продукции № 20/11/08/1 от 20.11.2008, а письмо без номера и даты не подписано руководителем Московского представительства, что не позволяет суду считать указанные доказательства относимыми и допустимыми (т.1 л.д. 63-64, 54-55).

С целью опровержения довода ответчика о правомерном перечислении 576 367 руб. 11 коп. в адрес ООО «Дельта», зарегистрированному в г.Ярославле, ОГРН 1097604005047, являющемуся единственным участником ООО «ЦентрОПТторг», истцом в суд первой инстанции была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой единственный участник - ООО «Дельта» зарегистрировано в г.Воронеже, ОГРН 1033600124931.

С учетом показаний свидетеля В.В.Меркулова, сообщения эксперта, объяснений истца, судом первой инстанции был сделан правильный вывод   том, что письмо от 17.06.2009 о перечислении денежных средств за полученный товар в адрес ООО «Дельта» не является достоверным доказательством.

Более того, порядок оплаты товара, установленный пунктом 2.3 договора, мог быть изменен только по соглашению сторон, что следует из буквального толкования пунктов 2.3 и 10.2 договора.

Требование истца от 14.07.2009 об оплате товара в размере 876 042 руб. путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Гранд», оспариваемое истцом, ответчиком не исполнено в связи с неправомерным указанием задолженности без учета частичной оплаты.

В письме № 697 от 30.07.2009 истец сообщил ответчику о необходимости производить оплату только по реквизитам, указанным в договоре или товарной накладной.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, а также их достаточность и взаимную связь, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 876 042 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом также была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно     действующему    законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше, за просрочку платежа условиями Договора (п. 7.2) предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый   день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.06.2009 по 01.12.2009  составил 148 051 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и  снизил размер взыскиваемой  неустойки до 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения   ст.   333   ГК   РФ   арбитражный   суд   уменьшает   размер    неустойки (пени) независимо  от того,  заявлялось  ли такое ходатайство  ответчиком.

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную  в  Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки по причине её несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области 25.05.2010 г. по делу № А14-19374/2009/527/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимир и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алфёрова

                                                                                             Л.А. Колянчикова