Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А08-2644/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении решения судом области неверно определен период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 2.3.2. договора денежные средства в сумме 4 178 000 руб., без НДС, подлежат уплате за выполненный первый этап работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки научно-технической продукции в течение 30 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры исполнителя.

Акт о выполнении работ по первому этапу подписан сторонами 26.12.2008 г., от указанной даты также выставлен счет № 124П, соответственно предусмотренный договором срок оплаты истекает 17.02.2009 г.

При расчете процентов истцом принят во внимание факт погашения задолженности ответчиком. Так, за период с 13.02.2009 г. по 21.09.2009 г. проценты начислены на сумму долга 4 930 512 руб. Учитывая частичное погашение задолженности в сумме 1 000 000 рублей 21.09.2009 г., с указанной даты проценты подлежат начислению на сумму 3 930 512 руб. Между тем, истцом расчет процентов произведен на данную сумму не с 22.09.2009 г., с 13.02.2009 г. что привело к двойному начислению процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов.

При расчете судом принято во внимание, что согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенных обстоятельств, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 396 573 руб. 11 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 348 642 руб. 65 коп. надлежит отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 г. подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ответчика на больничном листе, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Доказательств, подтверждающих нахождение представителя ответчика ООО «Металл-групп» Журавлева М.В. на больничном листе, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Признав, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Металл-групп» о его отложении.

Наличия других уважительных причин для отложения судебного заседания, либо того обстоятельства, что отклонение ходатайства привело к принятию незаконного либо необоснованного решения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ее заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Металл-групп».

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Металл-групп» уплатило государственную пошлину в сумме 23 603 руб. 08 коп. по платежному поручению № 564 от 03.08.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 603 руб. 08 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 г. по делу № А08-2644/2010-28 изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» 396 573 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» 348 642 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 г. по делу № А08-2644/2010-28 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» 4 096 016 руб. основного долга, 43 807 руб. 32 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 652 руб. 56 коп., перечисленной платежным поручением № 1035 от 20.04.2010 г. при подаче искового заявления.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 603 руб. 08 коп., перечисленной платежным поручением № 564 от 03.08.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина